Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-3244/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства единственной возможностью введения финансового оздоровления могло бы являться наличие условий предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Однако их  в данном случае не установлено.

Так, в приведенной норме права определено, что суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае представитель участников не направлял ни собранию кредиторов, ни суду график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, а также документы о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представляемые в порядке, предусмотренном статьями 78,79, 84 Закона о банкротстве с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с графиком погашения задолженности участники общества к кредиторам не обращались, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком не предоставляли.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом, тем более, что такое решение принято собранием кредиторов должника, которое, в первую очередь, и обуславливает выбор процедуры банкротства согласно смыслу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Правовой центр «Юрист» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кравченко В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы Кантемирова А.О., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, непроведение полного анализа повлекло принятие необоснованного решения, поскольку имеющегося у должника имущества вполне достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве обоснования своего довода Кантемиров А.О. сослался на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2010 по делу № 2-51/2010, в рамках которого проводилась оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что  стоимость имущества должника составляет 242 812 240 руб.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, составленном временным управляющим должника, поскольку упомянутый судебный акт не влияет на определение временным управляющим балансовой стоимости имущества должника, так как для этого он руководствуется первичными документами, предоставленными должником. К тому же за период с момента вынесения решения судом общей юрисдикции до  момента составления финансового анализа часть имущества могла выбыть из владения должника и т.д.

Не может быть принята для определения признаков банкротства и оценка, проведенная в рамках названного гражданского дела, так как она давалась только относительно предмета залога, при проведении финансового анализа устанавливается стоимость всего имущества должника в целом.

Кроме того, даже отсутствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года  по делу № А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова