Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-8743/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в рассматриваемом случае ошибочное неуказание полного адреса, в том виде как он отражён в Уставе, находится за рамками двоякого (противоречивого) толкования и невосполнимого пробела. Имеющийся вариант отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения общества, в целом он соответствует определённому требованию аукционной документации, так как в ней определена обязанность по указанию адреса, но не требования к элементам (составным частям) его содержания. При отсутствии таких отдельных требований такие элементы могут и должны восприниматься и оцениваться с позиции их достаточности.

Учитывая, что обозначенный в форме № 2 индекс и город в адресе места нахождения заявителя позволяет установить, что расположением конкретного юридического лица является Российская Федерация, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически имеется лишь некоторая неточность при воспроизведения адреса в форме № 2 аукционной документации и того, который был в представленном вместе с заявкой Уставе. Причём соответствующая неполнота могла быть восполнена из иных документов, поданных обществом. В частности, из Устава и иных документов, на которых имеется печать общества с указанием «Российская Федерация», из характерных для российских организаций ИНН и ОГРН (л.д. 98 -108).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с невозможностью установить юридический адрес или место нахождения заявителя, а также с вероятностью различной интерпретации предоставленных сведений. Нет также и оснований считать, что, допустив обозначенную неточность, общество нарушило требования аукционной документации и определённых норм права.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что заявка должна соответствовать требованиям аукционной документации, в связи с этим заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ. Необходимо оценивать её в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, под «почтовым адресом» понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявка ООО «Ай Джи Групп» соответствовала требованиям конкурсной документации и оснований для отказа ООО «Ай Джи Групп» в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку незаконный отказ ООО «Ай Джи Групп» в допуске к участию в аукционе является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии № 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО «Ай Джи Групп» к участию в аукционе № АО-369/10 на поставку путёвок.

Признавая недействительным протокол заседания аукционной комиссии № 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО «Ай Джи Групп» к участию в аукционе № АО-369/10 на поставку путёвок, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Управления принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы аукционной комиссии о том, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт № 254-10 на поставку путевок, заключенный 24.08.2010 между Департаментом социального развития Тюменской области и ГУП «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» по итогам аукциона являлся исполненным со ссылкой на копию акта приемки выполненных работ по исполнению государственного контракта от 24.08.2010 № 254-10 на приобретение путевок от 13.09.2010, копию платежного поручения № 226570 от 06.09.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доказательства, как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на общие принципы восстановления прав в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в случае неясностей Управление не лишено возможности обратиться за разъяснением решения суда первой инстанции.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-8743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк