Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-9848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного Обществом с ООО «Транс-Терминал» договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства. Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на Общество, а действия его работников или действующих от имени общества его контрагентов являются действиями самого юридического лица. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного управления таможенным делом в части осуществления таможенного оформления товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.11.2010 № 78 подлежит возврату ООО ПФ «АРС-Пром» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу № А70-9848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (ИНН 7202093339, ОГРН 1027200789494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2010 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков