Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-9848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2010) общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу №  А70-9848/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области об оспаривании постановления № 71-10/322М от 15.09.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (далее - ООО «ПФ «АРС-Пром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) об отмене постановления № 71-10/322М от 15.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 15.11.2010 по делу № А70-9848/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции, события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «АРС-Пром» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения норм валютного законодательства. Просрочка предоставления государственных таможенных деклараций в банк на пять календарных дней произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества. Считает, что Общество было привлечено к ответственности без установления вины. Кроме того, считает, что допущенная просрочка предоставления государственных таможенных деклараций в банк на пять календарных дней является малозначительной, в связи с чем постановление № 71-10/322М от 15.09.2010 подлежит отмене.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

06.05.2009 между ООО ПФ «АРС-Пром» (покупатель) и АО «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ» (продавец) заключен контракт № QC6680, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту. В соответствии с дополнением Д-1 от 06.05.2009 ориентировочная стоимость товара установлена в размере 600 000 000 рублей.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2009, в соответствии с изменениями от 23.11.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки считается дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной. При возникновении взаимной задолженности друг перед другом оплата производится согласно Приложениям, но не позднее 30 дней после поставки груза.

В июле 2009 года в филиале Западно-Сибирского банка АК Сбербанка РФ обществом оформлен паспорт сделки №09070002/1481/1597/2/0.

02.11.2009 Обществом оформлена грузовая таможенная декларация № 10501070/021109/п004594 (далее по тексту – ГТД) на сумму 3 718 724 руб. 02 коп.

Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров – 03.11.2009 (графа «D» ГТД).

23.11.2009 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы, в том числе, справку о подтверждающих документах от 23.11.2009.

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 03.11.2009, следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 18.11.2009.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом – 23.11.2009, то есть по истечении установленного срока.

По факту выявленного правонарушения административным органом 01.09.2010 в отношении Общества составлен протокол № 71-10/322 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-10/322М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010 № 71-10/322М.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется ООО ПФ «АРС-Пром» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению № 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ГТД указана дата ввоза товара на таможенную территорию РФ 03.11.2009, в силу чего срок представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции – не позднее 18.11.2009. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом – 23.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о