Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-6872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Маяковского, д. 31, офис 16, не означает, что Общество осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение. Следовательно, у ООО «Север-Алко» отсутствует обязанность по представлению отельных деклараций по месту нахождения склада алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела  и было установлено судом первой инстанции, ООО «Север-Алко»  09.04.2010 представило в Федеральную службу единую декларацию за 1 квартал 2010 года в целом по организации.

Данная декларация не была принята территориальным органом в качестве надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по причине отсутствия декларации по обособленному подразделению – склад, расположенный по адресу г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР.

По мнению Федеральной службы, поскольку общество зарегистрировано по одному адресу (г. Сургут, улица Маяковского, дом 31, офис 616) а лицензия была получена на адрес склада, расположенного по другому адресу (г. Сургукт, Восточный промрайон, проезд 2ПР), то ответчик обязан представлять в территориальный орган декларации в целом по организации и раздельно по складу, которое Федеральная служба относит к обособленному подразделению общества.

Согласно пункту 5 Положения о предоставлении деклараций организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Как указывает ответчик, на протяжении всего периода действия лицензии общество представляло в налоговый орган в соответствии с ранее действовавшим порядком единую декларацию, без выделения склада, что полностью отвечало требованиям Положения о порядке представления деклараций, действовавшего в тот период, поскольку склад территориально расположен в том же населенном пункте, что и само юридическое лицо (г. Сургут) и не состоял на налоговом учете в качестве обособленного подразделения.

Вместе с тем, замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в данной декларации по предприятию в целом, территориальный орган Обществу не высказал.

22.04.2010, получив соответствующие разъяснения от территориального органа, Общество направило декларации за 1 квартал 2010 г. в соответствии с требованиями Федеральной службы в целом по организации и отдельно по складу. Поскольку общество лицензируемую деятельность по юридическому адресу не осуществляет, то им представлены декларации идентичного содержания.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные Обществом нарушения в части непредставления раздельных деклараций, не привели к искажению данных статистической отчетности и учета.

Доказательств того, что представление Обществом деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Вторым основанием для аннулирования лицензии ООО «Север-Алко» явилось предоставление Обществом недостоверных данных при получении лицензии, поскольку Общество не находится по адресу (Тюменская области, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 офис 616), указанному в лицензии.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом от 25.05.2010  № 01-10/199-У установления места нахождения организации, в котором указано, что Общество по адресу по адресу: Тюменская области, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 офис 616 не находится, должностные (уполномоченные) лица Общества отсутствуют.

Вместе с тем, акт от 25.05.2010  № 01-10/199-У  был составлен по адресу Тюменская области, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 офис 616, указанному в лицензии и в присутствии директора Общества Топорова С.А., о чем свидетельствует его подпись в означенном акте.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами статьи 5 названного Закона.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 №5, Уставом  Общества, постоянно действующим  единоличным исполнительным органом ООО «Север – Алко» является директор Топоров Сергей Александрович, который осуществляет свою деятельность по адресу: Тюменская области, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 офис 616.

Таким образом, сам факт нахождения директора ООО «Север – Алко» Топорова С.А.  по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 офис 616, свидетельствует о том, что ООО «Север – Алко» также находится по указанному адресу.

В этой связи доводы заявителя о том, что Общество указало недостоверные сведения о своем местонахождении  при получении лицензии от 26.12.2008 серии А 621057 регистрационный номер 332 не соответствую действительности и опровергаются Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 №5. Доказательств того, что Общество изменило адрес своего места нахождения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при получении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции  на ООО «Север – Алко» в силу положений Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не возложена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на используемые им помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданной ООО «Север – Алко» лицензии серии А 621057 регистрационный номер 332 по рассмотренному выше основанию.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для аннулирования такой лицензии является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе тем эта норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией. Она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основанных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться наличием формальных признаков вменяемого Обществу нарушения без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, учитывая установленные обстоятельства совершенного нарушения, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя не распределяется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2010 по делу № А75-6872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер