Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-7026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было, что также верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия сайта Общества в сети Интернет и отсут­ствие в штате предприятия специалиста, который мог бы обеспечить раскрытие информации в сети Интернет, не могут свидетельствовать об отсутствии у него вины в совершенном административном правонарушении.

Апелляционный суд находит, что у заявителя была возможность воспользоваться услугами третьих лиц для размещения в сети Интернет соответствующей информации при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае данные лица не обязательно должны были состоять с ним в трудовых отношениях при этом услуги могли предоставляться не только от лиц находящихся в удаленном районе, но и в любом ином населенном пункте.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе основания, а именно, тот факт, что Общество раскрывало информацию перед акционерами на ежегодных собраниях, апелляционный суд находит не имеющими правового значения для оценки степени общественной опасности вмененного обществу правонарушения, предусмотренного именно за неисполнение предписания административного органа.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что наказание обществу назначено по низшему пределу, установленному частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-7026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сладковоагропромэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер