Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-7288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашениями к нему, а также по кредитным договорам со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения, а именно по:

- договору банковского займа от 03.03.2005 N 2000/05/100/283 (кредитный договор);

- договору банковского займа от 19.03.2005 N 2000/05/100/376 (кредитный договор), заключенному между АО «БТА» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору банковского займа от 25.07.2005 N 2000/05/100/1148 (кредитный договор), заключенному между АО «БТА» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору специального банковского займа от 04.11.2005 № 2000/05/100/1655, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Антарес»;

- договору специального банковского займа от 04.11.2005, № 2000/05/100/1654 заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- договору специального банковского займа от 04.11.2005 № 2000/05/100/1653, заключенному между АО «БТА» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору банковского займа (кредитный договор) от 18.11.2005 № 2000/05/100/1747, заключенному между АО «БТА» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору банковского займа от 27.04.2006 № 2000/06/100/677 (кредитный договор), заключенному между АО «БТА» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- кредитному договору от 10.08.2006 № 2000/06/100/1545, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору от 10.08.2006 № 2000/06/100/1546, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору от 18.08.2006 № 2000/06/100/1644, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору от 18.08.2006 № 2000/06/100/1643, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору от 25.08.2006 № 2000/06/100/1698, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору от 25.08.2006 № 2000/06/100/1695, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору от 06.09.2006 № 2000/06/100/1780, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору от 06.09.2006 № 2000/06/100/1778, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору от 06.09.2006 № 2000/06/100/1760, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору от 06.09.2006 № 2000/06/100/1779, заключенному между АО «БТА» и ЗАО «Антарес».

Договором об ипотеке от 20.07.2005 имуществом истца были обеспечены конкретные обязательства трех заемщиков, возникшие на основании генерального кредитного соглашения и перечисленных договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО «БТА» был признан тот факт, что кредитные договоры, названные в договоре от 20.07.2005, на момент рассмотрения дела судом исполнены в полном объеме.

Возражений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО «БТА») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 № 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения спорных кредитных договоров с ТОО «КазТрейдКом», ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж» не обращалось письменно в АО «БТА Банк» с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

 Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой по условиям договора от 20.07.2005, указаны в пункте 2.1 этого договора ипотеки.

Кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО «КазТрэйдКом», в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

Пункт 2.1 договора от 20.07.2005 не содержит условия о том, что ипотекой будут обеспечены договоры, заключенные банком и его заемщиками в будущем.

Истец стороной генерального соглашения № 2000/04/114 и кредитных договоров, заключенных между банком и ТОО «КазТрейдКом» в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2007 № 8 к генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004, являющегося приложением к договору залога, предельная дата освоения – это дата, установленная настоящим соглашением для каждого лимита кредитования, после наступления которой кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 8 к генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004 установлено, что предельная дата освоения по 1 лимиту кредитования – 10.08.2008. Предельная дата освоения по 2 лимиту кредитования – 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 № 2000/08/100/557, от 07.11.2008 № 2000/08/100/574, от 10.11.2008 № 2000/08/100/575, от 20.11.2008 № 2000/08/100/589, от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться договором залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от 20.07.2005 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО «КазТрэйдКом», на неисполнение которых ссылается ответчик.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой  по договору об ипотеке от 20.07.2005, прекращены исполнением, исковые требования ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года по делу № А46-7288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич