Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-7288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                Дело №   А46-7288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8715/2010) акционерного общества «Банк ТуранАлем» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7288/2010 (судья Крещановская Л.А.)

по иску закрытого акционерного общества «ЦентрКомплектМонтаж» (ОГРН 1025501379232, ИНН 5507056352)

к акционерному обществу «Банк ТуранАлем» (РНН 600900114104, ИИК 300166019),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Антарес» (ОГРН 1075504006380, ИНН 5504129475),

закрытого акционерного общества «Дельта» (ОГРН 1075504006930, ИНН 5504129482),

товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрейдКом» (РНН 620300250934, ИИК 031467703),

о признании отсутствующим (прекращенным) обременения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

закрытое акционерное общество «ЦентрКомплектМонтаж» (далее – ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к акционерному обществу «Банк ТуранАлем» (далее – АО «БТА», ответчик, заявитель) о признании обременения – ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/066/2005-641; дополнительному соглашению от 01.12.2005 № 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/119/2005-891; дополнительному соглашению от 17.10.2006 № 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/142/2006-438 – отсутствующим (прекращенным).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дельта» (далее по тексту – ЗАО «Дельта»), закрытое акционерное общество «Антарес» (далее по тексту – ЗАО «Антарес), товарищество с ограниченной ответственностью «КазТрейдКом» (далее по тексту – ТОО «КазТрейдКом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-7288/2010 исковое заявление ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж» удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения № 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация «Партнер-Омск», в которую входят заемщики – ЗАО «СК Партнер», ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта», финансировались по проектам в АО «БТА». В 2005 году в проект вошло ТОО «КазТрейдКом». Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж», с которым банком заключен договор об ипотеке от 20.07.2005. Податель жалобы подтверждает, что кредиты, выданные заемщикам ЗАО «СК Партнер», ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта» погашены. Однако обязательство по возврату кредита ТОО «КазТрейдКом», также, по утверждению ответчика, обеспеченное залогом имущества ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж», не исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании, открытом 13.01.2011, объявлялся перерыв до 18.01.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БТА» (залогодержатель) и ЗАО «ЦентрКомплектМонтаж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 20.07.2005, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ЗАО «СК Партнер», ЗАО «Дельта», ЗАО «Антарес», ОсОО «PSK Trade company», ТОО «Фирма «Дрим-НС», ТОО «КазТрэйдКом» по генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитным договорам со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенным в рамках лимита кредитования, установленного генеральным кредитным соглашением, передал в залог следующее имущество: объект недвижимости – подъездные пути площадки В-3, протяженностью 1977,7 м., кадастровый (или условный) номер 55-00-83826), расположенные по адресу: Россия, г. Омск, угол ул. 9-ой Кировской – ул. Семиреченской (далее по тексту – предмет залога).

Договор ипотеки зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/066/2005-641.

Письмом от 06.05.2010 истец со ссылкой на исполнение кредитных договоров предложил ответчику рассмотреть вопрос о направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области совместного заявления о прекращении договора ипотеки от 20.07.2005.

Однако ответчик в письме от 19.05.2010 № 02Ж-270-2/2214 направить своего представителя отказался со ссылкой на наличие у ТОО «КазТрейдКом» неисполненных кредитных договоров от 31.10.2008 № 2000/08/100/557; от 07.11.2008 № 2000/08/100/574; от 10.11.2008 № 2000/08/100/575; от 20.11.2008 № 2000/08/100/589; от 02.12.2008 № 2000/08/100/320, которые, по его мнению, обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть   2   данной   статьи   предусматривает,   что   о   прекращении   ипотеки   должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 20.07.2005 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО «БТА» и ТОО «КазТрейдКом» в рамках Генерального Кредитного Соглашения № 2000/04/114 от 27.12.2004 (далее ГКС) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

1)         от 31.10.2008 № 2000/08/100/557 на сумму 2 500 000 долларов США сроком до 30.04.2009;

2)         от 07.11.2008 № 2000/08/100/574 на сумму 540 000 долларов США сроком до 07.05.2009;

3)         от 10.11.2008 № 2000/08/100/575 на сумму 110 000 долларов США сроком до 08.05.2009;

4)         от 20.11.2008 № 2000/08/100/589 на сумму 1 485 000 долларов США сроком до 20.05.2009;

5)         от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 на сумму 2 365 000 долларов США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 № 2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 8, заключенным к ГКС от 27.12.2004 № 2000/04/114, окончательной датой расчета считается окончательная дата возврата суммы Кредита и Вознаграждения, начисленного за пользование Кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30.01.2009 ТОО «КазТрейдКом» вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства «КазТрейдКом» перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 20.07.2005 нельзя считать прекращенным.

Между тем, подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из его условий, договор от 20.07.2005, которым был обременен принадлежащий истцу объект недвижимости, был направлен на обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «СК Партнер», ОсОО «PSK Trade company», общества с ограниченной ответственностью «Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрэйдКом» перед ответчиком по генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными