Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-12214/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы (пункты 1, 2).

Утвержденный Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Это находит подтверждение и в судебное практике (постановления ФАС Центрального округа от 07.05.2010 № Ф10-1513/10 по делу № А36-315-Б/1-01, от 06.05.2010 № Ф10-1509/10 по делу № А36-419-Б/1-01, от 22.04.2010 № Ф10-1397/10 по делу № А36-110-Б/1-2002 и другие).

Смысл специального  утверждения перечня и предельных размеров как раз и состоит в том, что в отличие от общего правила, действующего в отношении обычного, а не отсутствующего должника, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), по делу о банкротстве отсутствующего должника расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден вышеупомянутым документом.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать от уполномоченного органа иные расходы, не предусмотренные названным нормативным документом.

Поэтому требование арбитражного управляющего Беляевой М.К. в части взыскания почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп., не соответствует пунктам 1, 2 названного приложения, так данные расходы согласно почтовой квитанции (листы дела 20, 21) были произведены с целью уведомления арбитражным управляющим не всех известных ему кредиторов ООО «Иртышстрой», а НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника.

Следует отметить, что и права арбитражного управляющего в данном случае также нельзя считать нарушенными, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника, арбитражный управляющий мог и должен был отдавать себе отчет в том, что его право на возмещение расходов в такой процедуре ограничено законом.  Давая такое согласие арбитражный управляющий добровольно принял на себя риск наличия иных расходов, не подлежащих возмещению, поэтому не вправе требовать их возмещения впоследствии.

Кроме того, отказ уполномоченного органа не нарушает и положения статьей 12, 13 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

То есть приведенная норма права свидетельствует о возможности уведомления о проведении собрания кредиторов не только путем направления извещения по почте, но и иными способами.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий Беляева М.К. при назначении ее в качестве конкурсного управляющего должника знала, что конкурсное производство вводиться по упрощенной процедуре, расходы на проведение которой строго ограничены.

Следовательно, осуществляя расходы, связанные с уведомлением своей собственной саморегулируемой организации НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был действовать разумно, избрав иной способ извещения саморегулируемой организации, в том числе путем направления факса и т.д.

К тому же в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов 4.03.2010 должен был решаться вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Участие СРО в таком собрании может быть обусловлено только потребностью внутреннего контроля СРО за деятельностью своего члена.

Этот контроль не связан с целями конкурсного производства в отношении конкретного должника, а следовательно бремя такого контроля не должно возлагаться на кредитора (ФНС Росиии).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ уполномоченного органа по возмещению арбитражному управляющему Беляевой М.К. почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп., поскольку они не полежат взысканию за счет ФНС России.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляевой М.К.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, размер которой составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в пункте 4.1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом данных разъяснений государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с арбитражного управляющего Беляевой М.К., против которой принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-12214/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска № 09-28/017389 от 30 июня 2010 года и обязании компенсировать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 33 руб. 15 коп. отказать.

Беляевой Марине Константиновне (ИНН 550200310862) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 23.09.2010 государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова