Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-12214/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                     Дело №  А46-12214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10136/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-12214/2010 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 30 июня 2010 года, обязании компенсировать арбитражному управляющему Беляевой Марине Константиновне расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –  Мартынова О.А. по доверенности от 25.10.2010, сроком до 11.02.2011; после перерыва Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Беляева М.К.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, уполномоченный орган) о признании незаконным решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска №09-28/017389 от 30 июня 2010 года, об обязании уполномоченного органа компенсировать арбитражному управляющему Беляевой М.К. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой» (далее - ООО «Иртышстрой», должник) в размере 33 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-12214/2010 указанное заявление удовлетворено: решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска № 09-28/017389 от 30.06.2010 в части отказа в компенсации арбитражному управляющему Беляевой М.К. расходов, связанных с проведением процедуры отсутствующего должника – ООО «Иртышстрой» в сумме 33 руб. 15 коп. признано незаконным; на уполномоченный орган возложена обязанность возместить спорную сумму арбитражному управляющему.

Не соглашаясь с указанным решением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляевой М.К.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Кроме того, одним из оснований для отмены спорного судебного акта является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает уполномоченный орган, перечисленные нарушения выразились в том, что расходы арбитражного управляющего на почтовое уведомление саморегулируемой организации, членом которой является Беляева М.К., о проведении собрания кредиторов должника не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению за счет средств ФНС России в соответствии с приказом ФНС России № САЭ-3-19-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34 от 10.03.2005.

К тому же положения Закона о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по уведомлению саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов должника почтой.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение от 25.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий Беляева М.К., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении за №№ 644099 38 06447 0, 644099 38 06448 7.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего Беляевой М.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иртышстрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-21864/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО «Иртышстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-21864/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчету конкурсного управляющего ООО «Иртышстрой» Беляевой М.К., последней за процедуру конкурсного производства в отношении должника понесены расходы в общей сумме 4 767 руб. 46 коп., с заявлением о компенсации которых арбитражный управляющий обратился в уполномоченный орган (заявление № 315 от 18.06.2010 с отметкой ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о его принятии (лист дела 19).

Рассмотрев данное заявление, уполномоченный орган удовлетворил требования арбитражного управляющего Беляевой М.К. в части возмещения его расходов в сумме 4 734 руб. 31 коп., указав на это в письме № 09-28/017389 от 30.06.2010. При этом в компенсации почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп. отказано со ссылкой на то, что они не связаны с направлением уведомлений кредиторам организации-должника или с розыском и истребованием имущества должника как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Из обстоятельств дела усматривается, что данный отказ связан с предъявлением арбитражным управляющим Беяевой М.К. к возмещению почтовых расходов, подтвержденных квитанцией от 16.02.2010 на сумму 33 руб. 15 коп., связанных с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – НП «СРО «Северная Столица»).

Посчитав, что подобный отказ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, арбитражный управляющий Беляева М.К. обратилась в суд заявлением в порядке статей 197-198 АПК РФ.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания принятого решения государственного органа незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконность возложения на него какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном деле такое условие как несоответствие отказа налогового органа в выплате 33 руб. 15 коп. закону отсутствует, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось выше, оспаривая отказ уполномоченного органа в возмещении 33 руб. 15 коп. почтовых расходов, арбитражный управляющий Беляева К.М. сослалась на несоответствие данного отказа пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Между тем, возмещение арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры отсутствующего должника имеет свои особенности.

Конкурсное производство в отношении ООО «Иртышстрой» было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В силу поименованного Положения возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 поручено уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 2-месячный срок разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Такой перечень и предельный размер был утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В обозначенном перечне относительно почтовых расходов указано, что возмещению подлежат только почтовые расходы почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и, связанные с розыском и истребованием имущества должника, которые