Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-10269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подписаны и на которых проставлена печать должника.

    Доводы конкурсного управляющего должника относительно  того, что в представленных ООО «ЛЕНВИ» документах, в том числе в вышеуказанных актах, отсутствуют подписи должника, ссылки на договор аренды от 07.02.2007, были предметом исследования судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку акты об оказанных услугах за спорный период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года имеют подпись и содержат печать ИП Пантелеева В.С.  Подпись лица, подписывавшего акты в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года визуально соответствует подписи лица, подписывавшего акты в неоспариваемый конкурсным управляющим должника период времени использования арендованного имущества (акты оказания услуг № 00000095 от 31.12.2007, № 000010/1 от 31.01.2008, № 000028/1 от 29.02.2008, № 00000030 от 31.03.2008, № 00000047 от 30.04.2008).

  Сведениями о выбытии печати ИП Пантелеева В.С. из его распоряжения без законных оснований суд не располагает.

  Таким образом, оснований для сомнений в достоверности актов об оказанных услугах за спорный период у суда не имеется.

Кроме этого, указание в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах за спорный период размера арендуемой площади помещений (344,20 кв.м.), стоимости аренды за 1 кв.м. ((295,47 руб.) и стоимости арендной платы (101700 руб.) позволяет суду отнести названные документы непосредственно к арендуемому имуществу, учитывая, что доказательств пользования должником иным арендуемым имуществом в этот же период времени с такими же данными в деле не имеется.

  В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил период фактического пользования должником арендуемым имуществом ООО «ЛЕНВИ» - с 07.02.2007 по  сентябрь 2008 года.

  Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Следовательно, исходя из периода фактического пользования должником арендуемым имуществом с 07.02.2007 по сентябрь 2008 года и установленной в договоре аренды ежемесячной арендной платы в размере 101 700 руб. общая сумма арендных платежей составляет 2 034 000 руб. (101700 руб.* 20 месяцев).

 Поэтому дальнейшему установлению подлежат обстоятельства надлежащего исполнения должником оплаты арендных платежей в указанном размере.

  Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ИП Пантелеева В.С. суммы задолженности в размере 409 800 руб. исходя из вышеуказанного размера общей суммы арендных платежей  за период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 и суммы фактически осуществлённых должником платежей в размере 1 624 200 руб. (2034000 – 1624200).

  Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности суд первой инстанции не учёл следующего.

 Как усматривается из материалов дела, на основании платёжных поручений  № 68 от 18.05.2007 на сумму 40 000 руб., № 182 от 18.06.2007 на сумму 150 400 руб., № 208 от 17.07.2007 на сумму 101 700 руб., № 219 от 03.08.2007 на сумму 101 700 руб., № 244 от 16.08.2007 на сумму 101 700 руб., № 266 от 19.09.2007 на сумму 101 700 руб., № 285 от 01.10.2007 на сумму 101 700 руб., № 236 от 17.12.2007 на сумму 203 400 руб., № 94 от 31.03.2008 на сумму 305 100 руб., № 123 от 15.04.2008 на сумму 101 700 руб., № 217 от 25.06.2008 на сумму 101 700 руб., № 248 от 16.07.2008 на сумму 101 700 руб., № 341 от 12.09.2008 на сумму 203 400 руб., № 372 от 16.10.208 на сумму 10 000 руб., должником непосредственно по договору аренды от 07.02.2007 было перечислено ООО «ЛЕНВИ» денежных средств в общей сумме 1 725 900 руб., а не 1 624 200 руб., как посчитал суд первой инстанции (т. 1 л.д. 15-27, 107).

Далее, из материалов дела усматривается, что между сторонами ранее был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.04.2006, по которому должник принял от ООО «ЛЕНВИ» в аренду объект аренды: одноэтажное здание общей площадью 406,80 кв.м, литера В, находящееся по адресу: 644014, г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды, д. 61, принадлежащее ООО «ЛЕНВИ» на праве собственности согласно свидетельству 55АА № 635368 от 26.05.2004 (т. 1 л.д. 120-121).

Срок аренды по данному договору установлен до 28.02.2007 (пункт 7.1. договора).

За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 101 700 руб. (без НДС) исходя из расчёта 250 руб. за кв.м (пункт 2.1. договора).

Проанализировав представленные ООО «ЛЕНВИ» в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 68), карточку счёта 62 (т. 1 л.д. 69-72), выписки по счёту  филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК», Омского филиала ОАО «МДМ Банк», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности по договору аренды от 07.02.2007 составляет фактически 91 700 руб. исходя из следующего.

Исследовав содержание акта взаимных сверок от 31.12.2009 между сторонами по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2006, суд апелляционной инстанции считает, что фактически в данном акте отражены операции не только по договору аренды от 01.04.2006, но и по договору аренды от 07.02.2007, в частности, на это указывают операции по оплате, в которых даты, номера, суммы совпадают с датами и номерами платёжных поручений по оплате арендной платы по договору аренды от 07.02.2007 и указанных в них суммами.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки отражены операции только за период 2006-2007 год.

Согласно акту сверки от 31.12.2009 по договору аренды от 01.04.2006 за период его действия до 28.02.2007 общая сумма арендных платежей составляет 1 017 000 руб. на дату 28.02.2007 произведена оплата арендных платежей в общей сумме 647 400 руб. (305100 + 50000 + 60000 + 8600 + 122000 + 101700).

О том, что данная оплата относится к договору аренды от 01.04.2006, подтверждается и выписками по счёту банков филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК», Омского филиала ОАО «МДМ Банк».

В дальнейшем, как следует, из акта сверки от 31.12.2009, карточки счёта 62, платёжных поручений № 95 от 11.04.2007, № 142 от 14.05.2007, должником были перечислены ООО «ЛЕНВИ» денежные средства в суммах 573 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. При чём, из назначения платежей платёжных поручений следует, что должником произведена оплата по двум договорам аренды от 01.04.2006 и от 07.02.2007 без выделения сумм арендных платежей по каждому договору (т. 1 л.д. 98-99).

Суд первой инстанции посчитал перечисления денежных средств должником на счет ООО ЛЕНВИ» по указанным платёжным поручениям как погашение в полном объеме по договору аренды от 01.04.2006, так как должником не было дано указаний по распределению перечисляемой суммы между двумя договорами.

Однако, сопоставив фактическую оплату арендных платежей по договору аренды от 01.04.2006 при условии оплаты по платёжным поручениям № 95 от 11.04.2007, № 142 от 14.05.2007 только по этому договору, как указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в таком случае по договору аренды от 01.04.2006 имеет место переплата в сумме 216 400 руб. (1 017 000 руб. (общая сумма арендных платежей по договору аренды от 01.04.2006) – 1 233 400 руб. (оплата, которая состоит из следующих сумм: 647400 + 573000 + 13000)).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая назначение платежей по платёжным поручениям № 95 от 11.04.2007, № 142 от 14.05.2007 и установленную по договору аренды от 01.04.2006 переплату в сумме 216 400 руб., считает, что данная сумма должна быть учтена при определении общей суммы задолженности по другому договору аренды от 07.02.2007.

Следовательно, принимая во внимание указанную сумму (216400), общая сумма задолженности по договору аренды от 07.02.2007 составляет 91 700 руб. (2 034 000 руб. (общая сумма арендных платежей за период с 07.02.2007 по сентябрь 2008 года) – 1 725 900 руб. (непосредственно оплата арендных платежей по этому договору) – 216 400 руб.).

Таким образом, требования ООО «ЛЕНВИ» к должнику по договору аренды от 07.02.2007 являются обоснованными лишь в сумме 91 700 руб., которая и подлежала установлению и  включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника перед ООО «ЛЕНВИ» задолженности по договору аренды от 07.02.2007 являются необоснованными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату открытия конкурсного производства и составляет всего 91 700 руб., а не 409 800 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пантелеева В.С. требований ООО «ЛЕНВИ» в размере 91 700 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника. В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов  ИП Пантелеева В.С. требований ООО «ЛЕНВИ» в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-10269/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» в размере 91 700 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

В признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина