Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-10269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-10269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-10269/2009 (судья Бодункова С.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» (ИНН: 5501074813, ОГРН: 1035501028771) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича (ИНН: 550501228234, ОГРН: 304550419000188)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Пантелеева В.С. Переверзева Е.В. – лично, по паспорту,

от ООО «ЛЕНВИ» - не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-10269/2009 индивидуальный предприниматель Пантелеев Виктор Сергеевич (далее - ИП Пантелеев В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2010.

08.04.2010 в арбитражный суд в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» (далее – ООО «ЛЕНВИ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП Пантелеева В.С. требований в размере 1 551 700 руб., в том числе 1 121 700 руб. задолженности по внесению арендной платы, 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 установлено и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пантелеева В.С. требование ООО «ЛЕНВИ» в размере 409 800 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника. В установлении остальной части заявленного требования ООО «ЛЕНВИ» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЛЕНВИ» в размере  409 800 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам Не согласен с выводом суда о том, что должник продолжал пользоваться арендованным имуществом и по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения в период с 28.04.2008 по сентябрь 2008 года. Считает, что после расторжения договора помещения были возвращены арендодателю по акту приёма-передачи 28.04.2008. До указанной даты оплата арендных платежей осуществлена в полном объёме. Указывает на то, что все представленные документы подписаны неустановленным лицом, акты оказания услуг не содержат ссылки на договор аренды от 07.02.2007. Считает, что наличие на актах оказания услуг печати должника не свидетельствует об одобрении им указанных документов. Осуществление должником перечислений денежных средств по платёжным поручениям от 25.06.2008 № 217, от 16.07.2008 № 248, от 12.09.2008 № 341, от 16.10.2008 № 372 имело место в счёт погашения образовавшейся задолженности за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года, должником, ошибочно излишне уплачено 98 700 руб.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он считает, что задолженность ИП Пантелеева В.С. перед ООО «ЛЕНВИ» по договору аренды от 07.02.2007 отсутствует.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора ООО «ЛЕНВИ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника представил  расчёт внесённых арендных платежей, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счёту и копий платёжных поручений. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в расчёте кредитора допущена опечатка в сумме 1 640 000 рублей, в связи с чем расчёт произведён неверно, существует переплата по арендным платежам. Из расчёта необходимо исключить арендные платежи за март. На вопрос суда пояснил, что если март не исключать, то переплата остаётся. Доказательств, что есть иные платежи по счёту в ОТП Банке,  у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От кредитора ООО «ЛЕНВИ» не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 409 800 руб. основного долга.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

 В отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ООО «ЛЕНВИ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пантелеева В.С. требования в размере  1 121 700 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 07.02.2007 по 27.04.2009.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным данное требование кредитора только в размере 409 800 руб. основного долга по оплате арендных платежей, образовавшегося за период фактического пользования арендуемым имуществом с 07.02.2007 по сентябрь 2008 года.

Кредитором определение суда в части установления указанного размера долга в реестр требований кредиторов должника не обжалуется.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода фактического пользования должником арендуемым имуществом кредитора с 07.02.2007 по сентябрь 2008 года, от которого зависит дальнейшее установление наличия или отсутствия задолженности по оплате арендных платежей в данный период.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2004 серии 55 АА № 635369 (т. 1 л.д. 80) ООО «ЛЕНВИ» на праве собственности принадлежал гараж – одноэтажное здание общей площадью 344,20 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Красной Звезды, д. 61. На данном свидетельстве имеется отметка «погашено» 03.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2010 № 01/195/2010-0883 (т. 1 л.д. 114)  правообладателем гаража является общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй».

Таким образом, с 26.05.2004 по 03.12.2009 ООО «ЛЕНВИ» являлось собственником этого гаража.

07.02.2007 между ООО «ЛЕНВИ» (арендодатель) и ИП Пантелеевым B.C. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор получил во временное пользование гараж - одноэтажное здание, общей площадью 344,2 кв.м, литера Д, находящееся по адресу: 644014, г. Омск, ул. 1-й Красной звезды, д.61 (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды размер арендной платы составляет 101 700 руб. в месяц (без НДС) исходя из расчёта 295 руб. 47 коп. за кв.м. в месяц, который должен оплачиваться ежемесячно до 30 числа расчётного месяца.

По акту, являющему приложением № 1 к договору аренды,  арендатор принял в аренду объект аренды (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 7.1. договора аренды срок аренды имущества определён сторонами с момента подписания и  до 31.12.2007.

В силу пункта 7.2. договора аренды, если ни одна из сторон в срок до 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок на тех же условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения сторон по аренде гаража продолжались и после истечения срока действия договора аренды 31.12.2007.

В частности, на это указывает последующее соглашение сторон от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 94), по которому они пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды.

Однако, несмотря на расторжение договора аренды и составленный между сторонами акт приёма-передачи арендуемого имущества от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 124), анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически пользование арендованным имуществом продолжалось по сентябрь 2008 года включительно.

Факт продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды 31.12.2007 по сентябрь 2008 года подтверждается имеющимися в деле следующими подписанными обеими сторонами актами, составленными за оказанные услуги по аренде помещения площадью 344,20 кв.м по цене 295 руб. 47 коп. за 1 кв.м: № 00000095 от 31.12.2007, № 000010/1 от 31.01.2008, № 000028/1 от 29.02.2008, № 00000030 от 31.03.2008, № 00000047 от 30.04.2008, № 00000062 от 31.05.2008, № 00000079 от 30.06.2008, № 00000097 от 31.07.2008, № 00000114 от 31.08.2008, № 00000140 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149), а также выставленными ООО «ЛЕНВИ» в адрес должника счетами-фактурами № 00000096 от 31.12.2007,  № 000010/1 от 31.01.2008, № 000028/1 от 29.02.2008, № 00000030 от 31.03.2008, № 00000047 от 30.04.2008, № 00000062 от 31.05.2008, № 00000079 от 30.06.2008, № 00000097 от 31.07.2008, № 00000114 от 31.08.2008, № 00000140 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

  В связи с чем наличие в деле подписанных сторонами актов об оказанных услугах по аренде помещения в период и после расторжения договора аренды от 07.02.2007 свидетельствует как раз о том, что до сентября 2008 года включительно должник фактически пользовался арендуемым имуществом, несмотря на составленный между сторонами акт приёма-передачи от 28.04.2008 этого имущества.

  В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Таким образом, применительно к положениям указанной нормы суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.02.2007 допустимо считать возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

   Период фактического пользования арендуемым имуществом до момента расторжения договора аренды, как усматривается из апелляционной жалобы должника, по сути конкурсным управляющим должника не оспаривается.

   Возражения конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что должник не пользовался арендуемым имуществом после расторжения договора аренды и составления акта приёма-передачи от 28.04.2008.

   Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   Как уже указывалось выше, фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора аренды подтверждается актами об оказанных услугах № 00000062 от 31.05.2008, № 00000079 от 30.06.2008, № 00000097 от 31.07.2008, № 00000114 от 31.08.2008, № 00000140 от 30.09.2008, которые