Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А81-856/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.А., переданного на хранение ответчику и повреждённого в результате пожара в размере 1 310 484 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы (оплата эксперту, почтовые расходы) были необходимы для определения размера ущерба и подтверждаются материалами дела (том 1 л. 135-136, 139) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в общей сумме 19 690 руб.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, несостоятельны.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кураев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 24.05.2004 серия 89 № 000374145 (том 1 л. 158).

Имущество, переданное на хранение МУП «ГКУ» по договору № 2 от 01.09.2009, использовалось ИП Кураевым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что предметом настоящего спора являются экономические правоотношения истца и ответчика.

Отсутствие в договоре № 2 от 01.09.2009 указаний на статус Кураева С.А. характер правоотношений, возникший между сторонами, не меняет.

Как указано выше в силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ссылки истца на наличие взаимной связи между наступившими у него убытками в виде упущенной выгоды повреждением автомобиля MAN и прицепа к нему в результате пожара, недовыполнением обязательств по договору № 87 и расторжением договора № 114/01, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

01.10.2008 между ИП Кураевым С.А. (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О. (заказчик) заключён договор доставки груза № 87 (том 2 л. 12-15), по условиям которого перевозчик обязуется получать и доставлять вверенный ему груз на основании поданной заказчиком заявки.

Согласно пункту 1.2 договор доставки груза № 87 от 01.10.2008 заключён на срок с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Представленные истцом заявки индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. к договору № 87 от 01.10.2007, акты приёмки выполненных работ, расходные кассовые ордера (том 1 л. 140-151, том 2 л. 21-64) свидетельствуют о том, что с января 2009 года по 14.09.2009 истцом была осуществлена доставка грузов автомобильным транспортом по 15 заявкам индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. и получена оплата в размере 1 675 365 руб.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя из среднемесячной стоимости услуг по указанному договору (111 690 руб.) за период с момента ДТП до 01.07.2010 (18 месяцев) и составил 2 010 42 руб.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора № 87 от 01.10.2009 срок его действия с 01.10.2008 по 01.10.2009. Как верно отмечено судом первой инстанции, истец доказательств расторжения договора № 87 от 01.10.2008 в связи с повреждением имущества, а также не реализованных заявок по данному договору не представил.

Договор № 114/01 возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке груза (том 2 л. 16-19) подписан ИП Кураевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О. 05.10.2009, то есть уже после даты повреждения автомобиля MAN-26464 государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа-рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 – 17 сентября 2009 года. Кроме того, письмом № 37 от 16.11.2009 индивидуальный предприниматель Бертолло В.О. в одностороннем порядке расторг договор № 114/01 от 05.10.2009 (том 2 л. 20).

Доказательств осуществления ремонта повреждённого транспортного средства и прицепа к нему для осуществления деятельности по перевозки грузов в целях получения прибыли предпринимателем не представлено.

Кроме того, расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя за период, предшествующий пожару (документы об уплате налога на вменённый доход, налога на транспортное средство, оплаты хранения автомобиля и прицепа в период с 01 января 2009 по 31 августа 2009, страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплата ГСМ и т.п.) в материалах дела не имеется, что не позволяет признать полученную за 15 совершённых в 2009 году рейсов сумму в размере 1 675 365 руб. за чистую прибыль.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования индивидуального предпринимателя Кураева С.А. в данной части удовлетворению не подлежали.

Что касается требований истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Кураеву С.А. и другие нематериальные блага.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. Требование о защите деловой репутации ИП Кураевым С.А. не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП «ГКУ» расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесённый расходов ИП Кураевым С.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2009 и квитанцию № 000035 от 18.09.2009 (том 2 л. 81-82).

Договор возмездного оказания юридических услуг подписан 03.09.2009, то есть до даты повреждения автомобиля MAN-26464 государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа-рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 (17 сентября 2009 года). Из содержания договора не следует, что он заключён в целях подачи настоящего иска и представления интересов ИП Кураева С.А. по делу № А81-856/2010. Акт приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2009 в материалы дела не представлен.

Содержание квитанции № 000035 от 18.09.2009 не позволяет сделать вывод о том, что понесённые истцом расходы связаны с рассмотрением дела № А81-856/2010.

В отсутствие допустимых доказательств несения ИП Кураевым расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежали.

Заявление истца о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом первой инстанции. Тем не менее, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ИП Кураева С.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года по делу № А81-856/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Шарова