Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А81-856/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                              Дело № А81-856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10243/2010) индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича и (регистрационный номер 08АП-10246/2010) Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года по делу № А81-856/2010 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича (ОГРН 304890314500070; ИНН 890300160766) к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное управление» (ОГРН 1088903000284; ИНН 8903028058) о взыскании 1 510 484 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кураев Сергей Анатольевич не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураев Сергей Анатольевич (далее – ИП Кураев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное управление» (далее – МУП «ГКУ», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим хранением имущества по договору от 01.09.2009 № 2, в размере 1 310 484 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., убытков от простоя автомобиля и прицепа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков от простоя автомобиля и прицепа, просил взыскать с ответчика 2 010 420 руб. убытков (упущенной выгоды), 690 руб. почтовых расходов, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года по делу № А81-856/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГКУ» в пользу ИП Кураева С.А. взыскано 1 310 484 руб. убытков, из них 1 284 450 руб. стоимость имущества – автомобиля MAN 2000 г.в. гос. № У 113 ЕТ 89 и 26 034 руб. стоимость имущества- прицепа рефрижератор BY 66 AM 128189 RUS, повреждённых в результате пожара, 19 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 690 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с МУП «ГКУ» в доход федерального бюджета взыскано 26 301 руб. 74 коп. государственной пошлины. С ИП Кураева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 17 401 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ГКУ» указывает, что договор на хранение подписан между МУП «ГКУ» и гражданином РФ Кураевым С.А., то есть настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на то, что данный договор является лишь намерением вступить в правоотношения по хранению, так как документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцу не выдавались, следовательно, транспортное средство ответчику на хранение не передавалось. Доказательств внесения 6 600 руб. именно в счёт оплаты услуг по хранению не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить жалобу МУП «ГКУ» без удовлетворения.

ИП Кураев С.А., возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании 2 010 420 руб. упущенной выгоды, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил изменить решение в указанной части.

По мнению истца, имеет место взаимная связь между наступившими у него убытками в виде упущенной выгоды, повреждением автомобиля MAN и прицепа к нему в результате пожара, недовыполнением обязательств по договору № 87 и расторжением договора № 114/01 между заказчиком и исполнителем (истцом), с которым у предпринимателя сложились длительные отношения по перевозке грузов. Также ИП Кураев С.А. указывает, что судом не исследован договор о правовой помощи и квитанция, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг. Кроме того, истец считает, что в компенсации морального вреда отказано необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кураева С.А. ответчик просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Кураевым С.А. (заказчик) и МУП «ГКУ» (исполнитель) был заключён договор на хранение автотранспортных средств на платных автостоянках № 2 (том 1 л. 10-11), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место на платной автостоянке по адресу: г. Надым, 2-ой проезд, ул. Заводская, для хранения транспортного средства MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, и прицепа рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281.

Согласно условиям договора 01.09.2009 истец оставил на стоянке для хранения выше перечисленное имущество сроком на один месяц, произведя оплату за хранение в размере 6 600 руб.

В ночь с 17 на 18 сентября 2009 года около 00 час. 01 мин. на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнём повреждено имущество истца, а именно: кабина автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, и расположенный рядом прицеп рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281.

По факту поджога 03.10.2009 следственным отделом при управлении внутренних дел по Надымскому району возбуждено уголовное дело № 2009 02726 38 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с повреждением имущества огнём ИП Кураев С.А. лишён возможности заниматься предпринимательской деятельностью – перевозкой грузов.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, ИП Кураев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными повреждением имущества ИП Кураева С.А. переданного на хранение, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что договор № 2 от 01.09.2009 является лишь намерением вступить в правоотношения по хранению, так как документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, истцу не выдавались, следовательно, транспортное средство ответчику на хранение не передавалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно справки № 110 от 25.09.2009 выданной отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район (том 1 л. 48) автомобиль MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицеп рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 во время пожара произошедшего 17.09.2009 находились по адресу ул. Проезд -2 г.Надыма.

Из постановления от 03.10.2009 о возбуждении уголовного дела 2009 02726 38 и принятии его к производству следует, что 17.09.2009 в 00 часов 02 минуты неустановленное лицо умышленно, путём поджога повредило автомобиль MAN-26464 г.р.н. У 113 ЕТ 89 регион и рядом стоящий прицеп-рефрижератор BYGG г.р.н. AM 1281 89 регион, находящиеся на территории стоянки МУП ГКУ, 2 проезд, ул. Заводская г. Надым, принадлежащего гр. Кураеву С.А. (том 1 л.138).

Указанные документы свидетельствуют о нахождении автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 на стоянке МУП «ГКУ», следовательно указанное имущество фактически было передано на хранение ответчику.

При наличии подписанного сторонами договора хранения, в данном случае отсутствие документов указанных в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по хранению.

Кроме того, истцом исполнены обязательства по оплате хранения транспортного средства, что подтверждается чеком на сумму 6 600 руб. (том 1 л. 12).

Доводы МУП «ГКУ» о том, что доказательств внесения 6 600 руб. именно в счёт оплаты услуг по хранению не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором между сторонами № 2 от 01.09.2009 предусмотрено оказание услуг только по хранению. Доказательства того, что указанная выше оплата произведена истцом во исполнение обязательств по иным договорам с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходи из наличия между сторонами отношений по хранению и руководствовался статьями 886, 901 ГК РФ. Оснований для освобождения профессионального хранителя (пункт 141 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ГКУ», т. 2 л. 72-73) от ответственности судом не установлено.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 09-10-16-374/1 от 23.10.2009, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (том 1 л. 16-38), материальный (реальный) ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, составил 1 284 450 руб.

Из заключения оценочной экспертизы № 09-10-16-374/2 от 23.10.2009, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (том 1 л. 79-94), материальный (реальный) ущерб, причинённый в результате повреждения прицепа рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281, составляет 26 034 руб. 70 коп.

Взыскав с МУП «ГКУ» убытки, составляющие стоимость имущества ИП Кураева