Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-9862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-9862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9862/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого  акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 281 456 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого  акционерного общества «Омскшина» - не явился, извещено;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», ОГРН 1025501244779) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 281 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 28.07.2010, 37 руб. 65 коп. расходов на отправку копии искового заявления.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 482 111 руб. 16 коп., просил взыскать проценты за период с 14.05.2010 по 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2010 года по делу № А46-9862/2010 с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» взыскано 482 111 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37руб.65коп. почтовых расходов, 8 629 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 370 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате тепловой энергии в апреле 2010 года. Вместе с тем, задолженность за потребленную тепловую энергию в указанный период взыскана с МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу №А46-7974/2010. МП г. Омска «Тепловая компания» на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 назначена к рассмотрению на 01.11.2010. Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскшина» в апреле 2010 года в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, осуществляло отпуск тепловой энергии МП г. Омска «Тепловая компания», что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2010 № 1129 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, подписанным представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для проведения расчетов истцом в адрес ответчика 06.05.2010 направлено письмо № 23/712 с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2010 № 1129 и счета-фактуры от 30.04.2010 № 1213, в котором истец указал срок для оплаты - семь дней со дня получения письма.

Письмо получено ответчиком 06.05.2010, о чем свидетельствует штамп на письме МП г. Омска «Тепловая компания» (вход. № 1745-ДП от 06.05.2010).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в рамках настоящего дела ОАО «Омскшина» обратилось с требованием о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» 482 111 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Омскшина» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с поставкой истцом ответчику тепловой энергии в апреле 2010 года между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника   исполнения  его обязанности.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2010 № 1129 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, подписанным представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в апреле 2010 года.

Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истцом отпущена ответчику, а последним принята тепловая энергия в количестве, согласованном сторонами в акте (25685 Гкал), на сумму, согласованную сторонами (17 432 121 руб. 83 коп.), между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Существенные условия договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в акте приема-передачи, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии у сторон не возникало.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного, ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2010 направлено письмо № 23/712, в котором истец указал срок для оплаты – семь дней со дня получения письма.

Письмо получено ответчиком 06.05.2010, о чем свидетельствует штамп на письме МП г. Омска «Тепловая компания» (вход. № 1745-ДП от 06.05.2010).

В связи  с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был оплатить истцу стоимость потребленной в апреле 2010 года тепловой энергии не позднее 13.05.2010.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 14.05.2010 по 23.09.2010 ОАО «Омскшина» начислило МП г.Омска «Тепловая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 111 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Омскшина» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

То обстоятельство, что в арбитражном деле № А46-7974/2010 ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании 17 432 121 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2010 года тепловой энергии, не исключало рассмотрение настоящего спора по существу до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование задолженности по оплате тепловой энергии в апреле 2010 года истец сослался не на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010, а на факт наличия между сторонами отношений энергоснабжения, в подтверждение чего представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2010 № 1129 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, письмо от 06.05.2010.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-7974/2010 на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал.

Положениями действующего законодательства возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлена фактом взыскания самой задолженности в судебном порядке.

Предъявляя такое требование в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, истец должен доказать наличие между сторонами денежного обязательства и ненадлежащее его исполнения со стороны ответчика. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях, что и имело место в настоящем случае.

Бесспорно, вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А46-7974/2010 (при его наличии на момент рассмотрения настоящего дела) имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако его отсутствие никоим образом не лишало суд первой инстанции возможности установить обстоятельства настоящего спора в общем порядке, исходя из первичных документов, подтверждающих факт и размер задолженности, сроки оплаты. Соответствующие доказательства в материалах дела имеют.

При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела  № А46-7974/2010 рассмотрению настоящего дела по существу не препятствовало.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А46-7974/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Нарушения норм процессуального права в указанной части, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Тем более, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в апреле 2010 года в сумме 17 432 121 руб. 83 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на отправку копии искового заявления в сумме 37 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК