Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А75-7996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.10-33).

Право собственности ООО «Авторынок-1» на объект зарегистрировано 30.04.2010, о чем выдано свидетельство серии 86 АБ № 029401 (т.1, л.д.119).

Согласно письму Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска от 30.07.2010 № 01-34/3806 (т.1,л.д.120) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2010 № RU 86304000-4 ООО «Авторынок-1» выдано на основании: договора аренды земельного участка от 18.11.2009 № 941, разрешения на строительство от 17.07.2006 № 61, акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2006, заключений от 21.12.2006 № 21/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, заключения органа государственного строительного надзора от 25.12.2006 № 64/03 и др.

Таким образом, ООО «Авторынок-1» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставлены документы,  полученные  ООО «Авторынок» при строительстве гаражного бокса. Регистрация права собственности  произведена, в том числе,  на основании технического паспорта по состоянию на 2007 год, что исключает факт их возведения после предоставления в аренду земельного участка по договору от 2009 года  как минимум.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности,  можно сделать вывод о том, что ООО «Авторынок-1» в 2010 году зарегистрировало за собой право собственности на объект, построенный истцом. Никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод, ни истцом, ни третьим лицо не представлено. Справка о создании объекта составлена ООО «Авторынок-1» в одностороннем порядке, первичным документом не является, поэтому не может считаться  объективным свидетельством факта возведения гаражей указанным лицом (л.д. 35 том 2).

Акт приема-передачи земельного участка от 09.02.2009 подтверждает возврат истцом ответчику земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:0021 в состоянии и качестве не хуже первоначального, однако сведений о наличии или отсутствии на участке гаражного бокса в акте нет. Решением суда по делу №  75-208/2008 обязанность истца по сносу гаражей не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств следует критически отнестись  к представленным истцом документам в обоснование демонтажа,  в том числе локальному расчету, акту выполненных работ, поскольку доказательств оплаты данных работ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта убытков, причиненных ответчиком.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признавал не относящимися к делу вопросы истца к ответчику о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Отклоняется судом довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка показаниям представителя ООО «Авторынок-1», подтвердившего факт сноса 11 гаражных боксов.

Пояснения директора ООО «Авторынок-1» Тарасова Ю.Н. судом приняты во внимание, однако в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленными в дело документами не подтвержден факт сноса гаражного бокса, в этом случае пояснения указанного лица не могут быть поставлены в основание решения об удовлетворении искового заявления, поскольку они противоречат материала дела.

Правомерными суд считает и выводы суда относительно возможности использования в качестве подтверждения размера убытков отчета о рыночной стоимости гаража на 11 боксов от 20.09.2008 № 057/09-08.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Суд первой инстанции, проверив отчет о рыночной стоимости гаража на 11 боксов от 20.09.2008 № 057/09-08, на соответствие положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», установил, что в нем нет точного описания объекта оценки, поскольку отсутствует указание на год постройки объекта, при этом не указано, каким образом оценщик определил положенный в основу расчета физический износ здания; данных о фактическом обследовании объекта в отчете не имеется; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует; данные о проведении в здании нескольких капитальных ремонтов (стр. 16 отчета) не подтверждаются приложенными к отчету документами; отчет не содержит никакой индивидуально-определенной информации по трем объектам недвижимости, данные по которым были положены в основу сравнительного подхода определения рыночной стоимости объекта (стр. 16, 17 отчета).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

В  отношении вины ответчика в причинении убытков также дополнительно следует указать следующее. Признание недействительными договора аренды № 77/01 не может быть поставлено исключительно в вину ответчика, поскольку основания, по которым суд пришел к выводу о ничтожности сделки, установлены законом. Следовательно, истец, как субъект предпринимательской деятельности,  также несет риск наступления неблагоприятных последствий заключением договора с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-7996/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «Авторынок» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-7996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева