Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-7939/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Как полагает ответчик, о решениях, принятых на общем собрании 10.03.2010, истцы, принимавшие участие в этом собрании, должны были узнать в день проведения собрания; поскольку Лутак Е.Н. и Камышина М.В. обратились в суд с иском 04.08.2010, то двухмесячный срок исковой давности ими пропущен.

Действительно, согласно пояснениям сторон и листу регистрации  представители истцов Иванова Н.В. и Камышин В.А.  явились 10.03.2010 по указанному в уведомлении от 25.01.2010 о проведении собрания адресу для  участия в собрании.  

Настоящий иск обоснован тем, что решения, которые изложены в  протоколе от 10.03.2010, фактически не принимались, истцы за принятие данных решений не голосовали.

Протокол является письменным описанием тех или иных событий,  в настоящем случае – проведения общего собрания участников. Истцы оспаривают содержание протокола в связи с тем, что отраженные в нем факты не соответствуют действительности.  Следовательно, при определении начала течения исковой давности следует исходить из того, когда  они ознакомились с протоколом, то есть могли узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, протокол собрания от 10.03.2010 истцами как участниками общества и собрания не подписан, на протоколе отсутствуют подписи  истцов, подтверждающие ознакомление с содержанием протокола. Отметки о том, что представители истцов отказались от подписи, протокол не содержит, иных доказательств направления или вручения протокола № 013/10  также не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку истцы сами не составляли протокол, начало течения срока исковой давности не может быть определено датой проведения собрания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наиболее ранней датой, когда истцы могли узнать об оспариваемом решении, является дата внесения соответствующих протоколу записей в ЕГРЮЛ - 28.06.2010 (выписка из ЕГРЮЛ– т.1, л.д.36-39).

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск подан 04.08.2010.

Обоснованными суд считает исковые требования истцов о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 013/10 от 10.03.2010, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2107232764978 от 15.07.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Карасюк Л.П. в январе 2010 года направлены уведомления о созыве очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис» на 10.03.2010 с повесткой дня:

1. перерегистрация ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

2. утверждение новой редакции устава ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

3. отчет директора общества Карасюк Л.П. о финансово-хозяйственной деятельности ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

4. исключение из ООО СП «ИнтерСоцСервис» участника Камышиной М.В. (51/100 долей);

5. утверждение дополнительных обязанностей, возлагаемых на всех участников общества;

6. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

7. утверждение проекта плана развития ООО СП «ИнтерСоцСервис» на 2010 год;

8. утверждение бюджета на 2010 год;

9. утверждение штатного расписания на 2010 год.

Направление уведомлений Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.125-128) и не оспаривается указанными лицами. То, что представители истцов были направлены для участия в собрании, указано в исковом заявлении. Лутак Е.Н. и Камышина М.В. утверждают, что фактически собрание не состоялось, протокол собрания не составлялся, решения не принимались, новые пункты в повестку дня не вносились, указанные в протоколе № 013/10 вопросы не рассматривались, голосование по ним не  проводилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО на исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение протокола общего собрания участников общества лицо возложена обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола направить его копию протокола всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, то есть, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Указанное положение закона  распространяется на  всех лиц независимо от того, присутствовали ли участники на собрании или нет.

Смысл данной нормы заключается в том, что Участники общества, реализуя права на участие в управлении делами общества, в общем собрании лично или через своих представителей должны быть уверенными в надлежащем отражении в протоколе общего собрания общества их воли, выраженной при принятии решений обществом, и недопустимости искажения их волеизъявления по указанным в повестке дня общего собрания вопросам.

 Доказательств направления протокола или ознакомления  с ним истцами в деле нет. Доводы об отказе от ознакомления с протоколом, как указано выше, ничем не подтверждаются, помимо пояснений третьих лиц, которые в силу статьи 67 АПК РФ не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе, учитывая, что данные лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не могут считаться не заинтересованными в исходе дела.  

Кроме этого, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

            Как установлено судом, в обжалуемом  протоколе указано на принятие решений по вопросам, не включенным при подготовке к проведению собранию в повестку дня, в том числе о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества об утверждении директором Камышина Вадима Александровича, оформленное протоколом № 9 от 01.03.2010,   об избрании директора общества. Факт внесения в повестку дня изменений истцы также отрицают.

Законом не предусмотрены последствия неисполнения требований пункта 6 статьи 37 Закона об ООО. Тем не менее, ответчик, не проявивший должную добросовестность и осмотрительность,  несет обязанность по доказыванию иными способами того, что действительная воля заинтересованных лиц не была искажена путем внесения соответствующих сведений в протокол.

Никаких относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Вследствие чего не представляется возможным утверждать, что при наличии   корпоративных споров между участниками общества, в том числе связанными с избранием руководителя общества,  а также с учетом того, что истцам в совокупности принадлежит 62% доли уставного капитала общества, решения, содержащиеся в протоколе и  явившиеся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в действительности принимались  истцами.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения очередного годового общего собрания ООО СП «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 013/10 от 10.03.2010 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  также  показания свидетелей.

Показания свидетеля Пономарева Ю.М. суд посчитал допустимыми доказательствами  по делу. Следует указать, что Пономарев Ю.М. не является участником общества, его заинтересованность в исходе дела материалами дела не подтверждается. Допрос свидетеля произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому у суда нет оснований не доверять  показаниям данного свидетеля.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительности причин невозможности  совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу  части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Юрлова А.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А. не  отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, их пояснения не могут  быть оценены как полученные в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. также заявлены требования о признании недействительными регистрационных записей, внесенных МИФНС № 14 по Тюменской области № 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, № 2107232720967 от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», № 2107232764978 от 15.07.2010 обизменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, № 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис».

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительным решений очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис», оформленных протоколом № 013/10 от 10.03.2010, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных МИФНС № 14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ.

Удовлетворение требований о признании недействительными регистрационных записей, внесенных МИФНС № 14 по Тюменской области, № 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, № 2107232720967