Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-7939/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-7939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2010) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на решение Арбитражного суда от 15.10.2010 по делу № А70-7939/2010 (судья Багатурия Л.Е.)  по иску Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения очередного годового общего собрания общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 013/10 от 10.03.2010, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карасюк Любовь Петровна, Кириченко Елена Витальевна,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «ИнтерСоцСервис» – представитель Кодь В.Н. (доверенность № 003/10 от 09.07.2010, действительна до 01.01.2014); 

от Камышиной Марии Владимировны – представитель Кириченов Н.А. (доверенность от 13.01.2011, выдана на один год); 

установил:

Лутак Екатерина Николаевна, Камышина Мария Вадимовна обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО СП «ИнтерСоцСервис», ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) с иском :

1. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 013/10 от 10.03.2010,

2. о признании недействительной записи № 2107232720967 от 28.06.2010, внесенной МИФНС России № 14 по Тюменской области об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица,

3. об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис», ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2107232720967 от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «СП «ИнтерСоцСервис»,

4. о признании недействительной записи № 2107232764978 от 15.07.2010, внесенной МИФНС России № 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

5. об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «СП «ИнтерСоцСервис», ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «СП «ИнтерСоцСервис»,

6. об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «СП «ИнтерСоцСервис», ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «СП «ИнтерСоцСервис»,

7. об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести информацию о юридическом адресе ООО СП «ИнтерСоцСервис»: 627324, Тюменская область, Голышмановский район, д.Боровлянка, Тупик Озерный, 2.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил  предмет иска, поддержав исковые требования по пунктам  1-5 (т.1, л.д. 85-86).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карасюк Любовь Петровна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-7939/2010 исковые требования удовлетворены в части:   признано недействительным решение очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом № 013/10 от 10.03.2010; признана недействительной запись № 2107232720967 от 28.06.2010, внесенная МИФНС России № 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; признана недействительной запись № 2107232764978 от 15.07.2010 г., внесенная МИФНС России № 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Решением с ООО СП «ИнтерСоцСервис» в пользу истцов взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. из федерального бюджета возвращено по 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СП «ИнтерСоцСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полом объеме.

Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушено требование пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцы  предъявили иск в суд по истечении срока исковой давности (двух месяцев) со дня, когда им стало известно о принятом на собрании решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания протокола  № 013/10 от 10.03.2010 недействительным. Истцы присутствовали 10 марта 2010 года на собрании и голосовали за принятые решения через своих представителей, что подтверждает лист регистрации участников очередного общего собрания общества.

Как считает ответчик, ссылка суда на пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеет отношения к оспариваемому протоколу № 013/10 от 10.03.2010. Указанная статья регулирует обязанности регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ. Нарушив пункт 6.3 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 013/10 от 10.03.2010, суд лишил право участников ООО СП «ИНтерСоцСервис» самим принимать решения, когда направлять документы на внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших на собрании, а именно Кодь В.Н, Юрлова А.Н., Костылева А.Г - секретаря общего собрания, работников общества Обухова А.В., Мельникова С.А. При этом суд допросил по ходатайству истца свидетеля Пономарева Ю.М., не присутствовавшего на собрании. Последний не мог знать, что происходит на собрании, показания указанного лица необоснованно положены в основу обжалуемого судебного акта.

Лутак Е.Н. и Камышина М.В. в письменном отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что ООО СП «ИнтерСоцСервис» не представлены доказательства того, что истцам было известно о протоколе в том виде, в котором он оспаривается, уже 10.03.2010. Заказным письмом протокол им не направлялся. Факт присутствия представителей на собрании 10.03.2010 не оспаривают, однако отмечают, что в протоколе отсутствуют подписи представителей, подтверждающие факт их голосования по вопросам, указанным в протоколе. Отмечают, что ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Кириченко Е.В. и Карасюк Л.П. в представленных в суд отзывах просят апелляционную жалобу ООО СП «ИнтерСоцСервис» удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждают, что протокол собрания был вручен представителям истиц, однако они отказались расписаться в его получении.

Представители Лутак Е.Н., МИФНС России № 14 по Тюменской области, Карасюк Л.П., Кириченко Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО СП «ИнтерСоцСервис» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Кодь В.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А. по обстоятельствам проведения собрания от 10.03.2010, так как суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове свидетелей и в приобщении письменных пояснений.

От ООО СП «ИнтерСоцСервис» поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Кодь В.Н., Юрлова А.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А.

Представитель Камышиной М.В. высказался против заявленных ходатайств, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства заявлены не были.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель ООО СП «ИнтерСоцСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции суд установил следующие обстоятельства.

Камышина Мария Вадимовна (51% доли уставного капитала), Карасюк Любовь Петровна (27% доли уставного капитала), Кириченко Елена Витальевна (11% доли уставного капитала), Лутак Екатерина Николаевна (11% доли уставного капитала) являются участниками ООО СП «ИнтерСоцСервис» (т.1, л.д.36-39).

 Согласно  уведомлению от 25 января 2010 года на 10 марта 2010 в 12-40 часов по адресу: гор. Тюмень, ул. Комсомольская, 44/2 назначено проведение очередного общего собрания  участников ООО СП «ИнтерСоцСервис» со следующей повесткой дня:

            1. перерегистрация ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

            2. утверждение новой редакции устава ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

            3. отчет директора общества Карасюк Л.П. о финансово-хозяйственной деятельности ООО СП «ИнтерСоцСервис»;

            4. исключение из ООО СП «ИнтерСоцСервис» участника Камышиной М.В. (51/100 долей);

            5. утверждение дополнительных обязанностей, возлагаемых на всех участников общества;

            6. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

            7. утверждение проекта плана развития ООО СП «ИнтерСоцСервис» на 2010 год;

            8. утверждение бюджета на 2010 год;

            9. утверждение штатного расписания на 2010 год.

В соответствии с листом регистрации участников собрания для участия в собрании зарегистрированы: Камышина М.В. в лице представителя Камышина В.А., Карасюк Л.П. и  Кириченко Е.В. лично, Лутак Е.Н. в лице представителя Ивановой Н.В., представитель Кириченко Е.В. - Юрлов А.Н., представитель Карасюк Л.П. – Кодь В.Н., а также Пономарев Юрий Михайлович (т.1, л.д.129-130).

Согласно протоколу № 013/10 на очередном годовом общем собрании участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» приняты решения:

исключить пункт 4 из повестки дня,

признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества об утверждении директором Камышина Вадима Александровича, оформленное протоколом № 9 от 01.03.2010,

утвердить новый адрес регистрации ООО СП «ИнтерСоцСервис»: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 44/2.

Также принято решение о регистрации нового адреса общества, об утверждении изменения сокращенного фирменного наименования общества на русском языке: ООО СП ИСС, об утверждении проекта новой редакции устава ООО СП «ИнтерСоцСервис», исключении из повестки дня пунктов 5, 7, 8, 9, проведении аудита ООО СП «ИнтерСоцСервис», заключении договора с ООО «АудитФинансЛюкс», об утверждении Карасюк Л.П. в должности директора ООО СП «ИнтерСоцСервис».

Лутак Е.Н., Камышина М.В., ссылаясь на то, что 10.03.2010 общее собрания участников общества фактически не состоялось, протокол собрания не составлялся,   новые пункты в повестку дня не вносились, указанные в протоколе вопросы 10.03.2010 не рассматривались, решения по ним не принимались, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные