Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                      Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2010) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 (судьи Зуева И.В., Максимова Г.В., Подгурская  Н.И.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН: 8617013614, ОГРН: 1028601679600)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Пан И.О. по доверенности от 03.08.2010 № 07/1655,

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. -  Завадовский Г.Г. по доверенности от 26.12.2010,

от ООО «Нефтехимстрой», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз»,  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз»,   должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13006/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э.

            Решением арбитражного суда от 20.09.2010 ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

            Этим же решением утверждена процентная часть вознаграждения временного управляющего Дадыко Ю.Э. за период осуществления им своих полномочий в размере 794 557 руб. 80 коп. и с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. 794 557 руб. 80 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

            Не согласившись с принятым решением суда в части, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения и взыскания в пользу временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. суммы процентов за период осуществления им своих полномочий в размере 794 557 руб. 80 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

            Податель жалобы считает, что временный управляющий в силу своей неосмотрительности необоснованно привлёк ЗАО «Инфра-Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчётности должника за 2009 год, стоимость услуг ЗАО «Инфра-Аудит» в размере 2 000 000 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем считает необоснованным размер оплаты услуг данного лица в полном объёме и причинение должнику и кредиторам материального ущерба. Кроме этого, временный управляющий неправомерно передал ЗАО «Инфра-Аудит» исключительные полномочия по проведению и подписанию анализа финансового состояния должника.

            От арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Нефтехимстрой», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз»,  конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий не отстранялся от должности. Нарушения в действиях временного управляющего присутствуют, однако отстранить его не представлялось возможным, так как процедура наблюдения завершилась, просит отказать в установлении процентов к вознаграждению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представитель арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что законом определены причины для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего. Ни одна из установленных причин не может быть применена при установлении вознаграждения арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. по данному делу. Заявления о проверке решения в полном объеме нет, просит оставить решение без изменения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части утверждения и взыскания в пользу временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. суммы процентов за период осуществления им своих полномочий в размере 794 557 руб. 80 коп.

 Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  16.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего  должника Дадыко Ю.Э. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 557 руб. 80 коп. из расчёта  балансовой стоимости активов должника в сумме 745 578 000 руб. по состоянию на 31.12.2009 и взыскании указанного вознаграждения за счёт средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения  (т. 4 л.д. 83).

         Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 27.01.2010.

   Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать данные бухгалтерского отчёта на дату 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» по состоянию на отчётный период (2009 год) согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», представленному в материалы дела,  составляет 745 578 000 руб. (т. 4 л.д. 84-87).

Согласно абзацу восьмому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Дадыко Ю.Э. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» составляет: 794 557 руб. 80 коп. (750000 + 44 557,80 ((745578000 – 300000000) * 0,01%)).

 Суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Дадыко Ю.Э. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из стоимости активов должника (745 578 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 794 557 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение судом первой инстанции в тексте  решения положений абзаца шестого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве является ошибочным и не привело к неправильному по существу решению в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 14 статьи 20.6) судам необходимо принимать во внимание следующее.         Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

 Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2010 (т. 7 л.д. 107-108) не усматривается, что представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в суде первой инстанции  возражал против размера суммы процентов.

Соответствующее ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, на основании которого суд рассматривает вопрос о снижении суммы данных процентов согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ, ОАО «Сибкомплектмонтаж» не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ОАО «Сибкомплектмонтаж» в целях представления суду соответствующего ходатайства о снижении процентов по вознаграждению и  доказательств, обосновывающих это ходатайство, не заявлялось и ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» при рассмотрении заявления временного управляющего Дадыко Ю.Э. об определении размера процентов к вознаграждению временного управляющего не воспользовалось предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом на заявление ходатайств.

  ОАО «Сибкомплектмонтаж» в суде первой инстанции не опровергло сведения о балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009.

Между тем, определение суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в установленном законом порядке и размере (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем заявление временного управляющего Дадыко Ю.Э. правомерно удовлетворено в полном объёме.

            В апелляционной жалобе  ОАО «Сибкомплектмонтаж» указывает о необоснованном привлечении временным управляющим Дадыко Ю.Э. оценщика ЗАО «Инфра-Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчётности должника за 2009 год.

 Между тем доводы, которые ОАО «Сибкомплектмонтаж» приведены в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ расценивает как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не располагал указанными в апелляционной жалобе сведениями, соответственно, не давал им какой-либо оценки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            Более того, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому