Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-9461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление   вопрос о наличии в действиях Кооператива вины должным образом не исследовало и при вынесении оспариваемого постановления Управление исходило только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в  рассматриваемом случае  необходимо принять во внимание довод Кооператива о том, что в платежных документах была допущена опечатка при изготовлении счетов на оплату, которая повлекла негативные последствия для самого Кооператива в виде убытка.

О том, что в данном случае заявителем действительно была допущена техническая опечатка в платежных документах свидетельствует то, что экономический смысл  в таком занижении  тарифа в рассматриваемой ситуации отсутствует.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, занижение регулируемых государством цен предполагает умышленное действие, влекущее за собой получение каких либо выгод или преференций. В данной ситуации Кооператив понес убыток, поэтому действия Кооператива, которые повлекли отрицательный финансовый результат его деятельности, не предоставили Кооперативу либо его членам каких-либо преимуществ, могут свидетельствовать о невиновном отношении к содеянному.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Кооператива отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях Кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что Управлением   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер