Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-9461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                Дело №   А70-9461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18  января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9461/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменского жилищно-строительного кооператива № 43 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 743 от 01.09.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменского жилищно-строительного кооператива № 43 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Тюменский жилищно-строительный кооператив № 43 (далее по тексту -  заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор) (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 743 от 01.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9461/2010 заявленные Кооперативом требования удовлетворены. Суд первой инстанции Постановление  Управления № 743 от 01.09.2010 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в занижении Кооперативом установленных государством тарифов на оплату услуг по горячему водоснабжению.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   вопрос о виновности  заявителя, не исследовался, что противоречит  требованиям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Кооператива о невинности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что имела место опечатка  при изготовлении счетов на оплату и  экономический смысл  в занижении Кооперативом тарифов на оплату услуг по горячему водоснабжению отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9461/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кооперативом.

В апелляционной жалобы Управление оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кооператива  вины, указывая на подтвержденность материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Управление указало   в жалобе, что довод о допущенной технической ошибке не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кооператива  вины, так как ошибка в документах допускалась заявителем в течение длительного времени.

Кооперативом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому   Кооператив решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что умысел на совершение вменяемого Кооперативу правонарушения отсутствовал, а  в платежных документах была допущена техническая ошибка и в строке «горячее водоснабжение» вместо 129, 10 руб. указана сумма 128, 10 руб.

Кооператив и административный орган, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 279 от 22.07.2010 в связи с поступлением жалобы членов Кооператива  ТСЖК-4, 18.08.2010 должностным лицом Управления была проведена внеплановая проверка Кооператива,  по итогам которой составлен акт № 372 от 18.08.2010.

Так, в акте № 372 от 18.08.2010 административный орган  зафиксировал факт  нарушения Кооперативом  требований Постановления главы города Тюмени от 05.02.2010 № 5 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 07.08.1998 № 26 «Об утверждении нормативов по теплоснабжению» в части установления тарифов на горячее водоснабжение, выразившееся в  занижении Кооперативом установленных государством тарифов на оплату услуг по горячему водоснабжению.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Кооператива составлен протокол № 22 от 19.08.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №743 по делу об административном правонарушении, на основании которого Кооператив был признан  виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и Кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился  в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9461/2010 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ОАО «Уральская теплосетевая компания» и Кооперативом заключен договор №Т-6034 от 22.11.2007 на теплоснабжение жилого дома.

Согласно условиям данному договору Кооператив является абонентом, который обязан оплачивать отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию в соответствии с пунктом 3.1.2 данного договора.

Как было установлено  в ходе проверки административным органом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела,    платежными поручениями Кооператив оплачивал тепловую энергию и воду за период - январь - июль 2010 года.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату коммунальных услуг за январь-июль 2010 года, горячее водоснабжение оплачивалось потребителем из расчета 128,10 рублей за каждого проживающего в жилом помещении.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На территории города Тюмени установлены нормативы теплопотребления на горячее водоснабжение. Согласно постановлению Главы города Тюмени от 07.08.1998 №26, применяемого в части установления тарифа на теплопотребление по горячему водоснабжению на 1  человека, данный тариф составляет 2,64 Гкал/год. Согласно решению РЭК от 28.01.2010 №8 тариф на тепловую энергию составляет 586,81 руб./Гкал, следовательно, размер платы за горячее водоснабжение с одного человека составляет 129,10 руб.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается и фактически не отрицается заявителем,  что Кооператив выставлял потребителям счета на оплату коммунальных услуг включая оплату горячего водоснабжения из расчета 128,1 руб. за человека.

Таким образом, учитывая указанное,  административным органом был   сделан обоснованный вывод о занижении Кооперативом регулируемых государством тарифов, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи