Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-9440/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений по составу и размеру расходов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о недобросовестности действий арбитражного управляющего Степанова И.Н. суд апелляционной инстанции не принимает, так как ФНС России не доказала в соответствии со статьёй 65 АПК РФ недобросовестности таких действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова И.Н. в ходе процедуры наблюдения, в  том числе по доводам, приведённым в жалобе, заявителем не обжаловались; арбитражный управляющий Степанов И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся. В связи с чем, как уже указывалось выше, правовые основания для отказа во взыскании всей суммы вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

ФНС России на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении должника не приводила доводов о том, что временный управляющий Степанов И.Н., зная об отсутствии у должника имущества, ранее не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре банкротства в отношении должника.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, чем нарушил пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, так как положения указанной нормы применяются в процедуре конкурсного производства, за проведение которой арбитражным управляющим Степановым И.Н. вознаграждение к выплате не предъявлялось. Как правильно указал суд первой инстанции при оценке аналогичных доводов ФНС России при принятии обжалуемого определения, при рассмотрении настоящего заявления судом оценивается только исполнение обязанностей арбитражного управляющего Степанова И.Н. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-9440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина