Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-7607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                   Дело №   А70-7607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2010) общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу №  А70-7607/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-Сети» (ОГРН 1087232006014, ИНН 7203212099) о взыскании 258 263 руб. 22 коп.,

 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сорей» (ОГРН 1055405101400, ИНН 5405299405),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Сети» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  – представитель Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2010 сроком действия до 30.06.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сорей» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-Сити» (далее - ООО «Телекс-Сити», ответчик) о взыскании убытков в размере 258 263 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Телекс-Сити»  по агентскому договору № 222-11/90-2 от 01.10.2008 ОАО «Уралсвязьинформ» оказывало услуги связи несуществующему юридическому лицу, в результате чего истцу были причинены убытки в виде стоимости оказанных и не оплаченных за январь-май 2010 года услуг в размере 258 263 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу №А70-7607/2010 исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Телекс-Сети» в пользу  ОАО «Уралсвязьинформ»  взыскано 171 175 руб. убытков,  а также 5 412 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Телекс-Сети» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

От ОАО «Уралсвязьинформ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу – в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (принципал) и ООО «Телекс-Сети» (агент) заключен агентский договор № 22.2-11/90-2, по условиям которого агент от имени, в интересах и за счет принципала обязуется заключать с пользователями договоры на предоставления телекоммуникационных и информационных услуг в сети общего пользования истца NGN, услуги сети Интернет, услуги Интеллектуальной сети (ИСС), услуги цифрового интерактивного телевидения  Utel-TV, услуги фиксированной связи, услуги виртуальной частной сети VPN (далее услуги, формировать  и выставлять пользователям счета на оплату установочного платежа, осуществлять прием от пользователей денежных средств в уплату установочного платежа, осуществлять действия, направленные на подключение пользователей к Услуге.

Во исполнение данного договора ООО «Телекс-Сети» с ООО «Фуд» (абонент) подписан договор № 4700364 от 29.01.2010 на оказание услуг сети NGN.

В соответствии с нарядом № 2691865 от 29.01.2010 осуществлено подключение ООО «Фуд» к услуге.

Истцом и ответчиком подписан отчет агента № 22.2-11/90-2 от 01.10.2009 об исполнении агентского поручения за январь 2010 года, в которых указывалось заключение договора с ООО «ФУД» и подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением  № 4935 от 16.04.1020  истцом ответчику выплачено агентское вознаграждение за действия  совершенные в январе 2010 года в размере 13 735 руб. 20 коп. (л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с января 2010 года по май 2010 года с единого многоканального виртуального телефонного номера, выделенного ООО «ФУД» осуществлялось пользование услугами сети NGN.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила  268 428 руб. 48 коп.

При проведении истцом  проверки образования задолженности у ООО «ФУД» было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФУД» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме  слияния, о чем в названный реестр 30.08.2005 внесена соответствующая запись. (свидетельство серия 54 № 001648069) (л.д. 107).

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 258 263 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. агентского договора №22.2-11/90-2 от 01.10.2008 в обязанности ответчика входило заключение от имени и за счет истца договора с пользователями.

Согласно статье 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица  является способность лица  от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности в силу статьи 49 ГК РФ  называется  правоспособностью юридического лица.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ  установлено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФУД» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме  слияния, о чем в реестр 30.08.2005 года внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО «ФУД» стало ООО «Сорей», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения записи об исключении юридического лица 25.06.2007.

Таким образом, на момент заключения договора № 4700364 от 29.01.2010 на оказание услуг сети NGN ни ООО «Фуд», ни его правопреемник (ОО «Сорей») не обладали признаками юридического лица, а, следовательно, не могли быть субъектами гражданских правоотношений.

Следовательно, в нарушение условий договора  от 01.10.2008 года № 22.2-11/90-2 ответчик от имени истца подписал договор с несуществующим юридическим лицом (ООО «ФУД»), не способным иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими документов, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей, предусмотренным договором № 22.2-11/90-2 от 01.10.2008.

Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства обосновывается следующим.

Пунктом 3.1. договора № 22.2-11/90-2 от 01.10.2008 предусмотрена обязанность ООО «Телекс Сети» заключать договор с пользователями только при наличии полного перечня документов согласно приложению № 1 к договору для юридических лиц, а именно: письмо на фирменном бланке с указанием банковских реквизитов с просьбой о предоставлении услуги по данному адресу; свидетельство о праве собственности или договор аренды помещения, в котором будут предоставляться услуги; устав; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор; свидетельство о записи в Единый государственный реестр; свидетельство ИНН; справка из комитета государственной статистики.

По смыслу указанных положений, обязанность по проверке указанных документов предусмотрена именно с целью установления фактического статуса субъекта как участника гражданских отношений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства проверки данных документов при заключении договора № 4700364 от 29.01.2010 с ООО 2ФУД».

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что агент, не проверил, при наличии свободного доступа к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, достоверность предоставленных документов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по заключению договоров с юридическими лицами от имени и за счет принципала ввиду следующего.

В силу пунктов 1.1., 3.1. договора № 22.2-11/90-2 агент от имени и за счет принципала обязуется в том числе:

- заключать с пользователями договоры на предоставление услуг только при наличии полного перечня документов согласно приложению № 1 к договору и произведенной оплатой установочного платежа;

- формировать и выставлять пользователям счета на оплату установочного платежа; осуществлять прием от пользователей денежных средств в уплату установочного платежа.

Обязанность внесения установочного платежа также предусмотрена пунктом 6.4.1 договора № 4700364 от 29.01.2010 между ООО «Телекс Сети» и ООО «ФУД».

По смыслу указанных договорных положений целью внесения установочного платежа является сохранение баланса интересов сторон посредством осуществления гарантированной выплаты за оказываемые абоненту услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ФУД» был произведен установочный платеж, равно как и доказательств того, что ООО «Телекс Сети» указанный платеж был сформирован и выставлен на оплату абоненту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В договоре сторонами не установлено дополнительных