Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-9630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходил из того, что в договоре энергоснабжения от 01.10.2008 № 8566 условие о возможности компенсации абонентом условно-постоянных расходов отсутствует.

В то время как отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает абонента возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии, со своей стороны энергоснабжающая организация не имеет правовой возможности требовать оплаты недополученных доходов.

То обстоятельство, что ответчик, невзирая на отсутствие согласования подпункта «в» пункта 5.19.1 договора, использовал свое право на изменение количества принимаемой энергии в порядке пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.4 договора, как ошибочно полагает истец, достаточным основанием для предъявления ко взысканию с ответчика условно-постоянных расходов в отсутствие в договоре соответствующего условия не является.

Наличие у ответчика права на внесение предложений по изменению договорных величин тепловой энергии  (пункт 3.4.4 договора) не может быть расценено в качестве обязанности ответчика по возмещению истцу связанных с этим условно-постоянных расходов.

Обязанность абонента по возмещению условно-постоянных расходов в договоре должна быть установлена точно и исключать неоднозначное толкование. Поскольку по условию подпункта «в» пункта 5.19.1 договора стороны к соглашению не пришли, такой обязанности в связи с фактическим потреблением тепловой энергии ниже договорного потребления у абонента не возникло.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ОАО «ЭТК», предъявленную ко взысканию в настоящем деле сумму (65 240 руб.) истец считает убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В рамках отношении энергоснабжения оснований для возложения на абонента обязанности компенсировать энергоснабжающей организации неполученный в связи с недобором тепловой энергии доход (упущенную выгоду) отсутствуют.

Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, истец был обязан доказать, что взыскиваемые им суммы либо относятся к расходам, понесенным в связи с поставкой тепловой энергии не в обусловленном договором количестве (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо являются для истца реальным ущербом (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Так, для применения пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи  между недобором ответчиком и расходами истца, поскольку из смысла указанной нормы вытекает необходимость возмещения лишь тех расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации после допущенного нарушения и исключительно в связи с этим нарушением.

Обязанность произвести энергию в оговоренном в договоре количестве предусмотрена как договором, так и пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обычные (в том числе условно-постоянные) расходы на производство того количества энергии, которое было предусмотрено договором, не являются теми расходами, которые вызваны недобором энергии и находятся в причинной связи с таким недобором.

В рамках названной статьи могут быть предъявлены лишь те расходы, которые возникли у энергоснабжающей организации  для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Наличие таких расходов надлежащими доказательствами истец не подтвердил.

Не доказал истец и оснований для возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение реального ущерба из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недобор тепловой энергии не может предшествовать по времени несению истцом условно-постоянных расходов на выработку энергии, которую он обязан подать по условиям договора. Напротив, несение условно-постоянных расходов предшествует допущенному недобору.

Недобор тепловой энергии не может с необходимостью порождать несение условно-постоянных расходов, поскольку такие расходы вызваны плановой деятельностью энергоснабжающей организации, а не поведением абонента.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Следовательно, факт возникновения у истца убытков в связи с недобором тепловой энергии ответчиком в настоящем деле не доказан.

Условно-постоянные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условно-постоянные расходы понесены энергоснабжающей организацией не для  восстановления нарушенного права (например, права на получение оплаты энергии в оговоренном договором количестве или права на безубыточную поставку энергии в меньшем размере, чем оговорено договором), а для обеспечения поставки того количества энергии, которое входит в обязанность энергоснабжающей организации.

Условно-постоянные расходы также не подпадают под понятие утраты имущества, поскольку, во-первых, утрата имущества имеет место только в том случае, если произошло действительное  уменьшение (исчезновение) имущества истца, а, во-вторых, утрата имущества происходит помимо воли лица, требующего возмещения убытков. Условно-постоянные расходы на производство тепловой энергии осуществлены  истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли.

Энергия как товар обладает особыми физическими свойствами, которые не позволяют ей накапливаться в неограниченном количестве; процесс производства непрерывен, неразрывно связан как с  передачей, так и с потреблением, а при передаче энергия потребляется и не может быть возвращена.

Истец не доказал, что им были понесены расходы на выработку энергии в заявленном ответчиком количестве, и данные затраты не были компенсированы за счет реализации  тепловой энергии  по итогам  спорных периодов, в том числе за счет реализации тепловой энергии иным абонентам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭТК» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу № А46-9630/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ЭТК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу № А46-9630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева