Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-9630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                   Дело №   А46-9630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2010) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-9630/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» о взыскании 65 509 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» – Баженова М.В., доверенность от 22.09.2010, сроком действия три года;

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» (далее – ООО НПО «МИР», ОГРН 1025500741419, ИНН 5528012370) о взыскании 65509 руб. 68 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения от 01.10.2008 № 8566 количестве.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 65 240 руб. (уточнения от 25.10.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу № А46-9630/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета возращено 10 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 21.07.2010 № 1642.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашения по подпункту «в» пункта 5.19 договора, содержащего условия о порядке оплаты недоиспользованной тепловой энергии, сторонами не достигнуто. Однако ответчик, невзирая на отсутствие согласования указанного пункта, использовал свое право на изменение количества принимаемой энергии без возмещения энергоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном заявкой количестве. В результате потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем, чем предусмотрено заявкой количестве, истцу причинены убытки в размере 65 240 руб. Расчет убытков основан на утвержденных Региональной энергетической комиссией для истца тарифах на тепловую энергию в 2009 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «МИР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЭТК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО НПО «МИР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 8566 ОАО «ЭТК» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО НПО «МИР» (абоненту) тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложением № 2, с распределением договорного количества помесячно в приложении № 1 к договору, а последнее обязалось потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Объем потребления тепловой энергии ответчиком согласно представленной заявке за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет 675.00 Гкал., объем фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учета составил 554.7976  Гкал.

Пунктом 5.19 заключенного договора предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного потребления. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Сумма расходов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, составила

•      675.0 Гкал - 554.7976 Гкал = 120.2024 Гкал

•      120.2024 Гкал х 459, 97 руб. х 1,18 = 65240, 30 рублей с НДС.

В уточнениях от 25.10.2010 к исковому заявлению истец производит следующий расчет суммы недополученных доходов ОАО «ЭТК» в связи с потреблением ООО НПО «МИР» тепловой энергии не в обусловленном договором количестве по полной выручке по тарифу (с учетом топливной составляющей)      

     Тарифный объем выручки (с учетом расходов на оплату услуг по передаче), приходящийся в 2009 году на ООО НПО «МИР» (тыс.руб. с НДС): 675,0 Гкал х 771,42 руб./Гкал х 1,18/1000      

    614,4396     

     Фактический объем выручки (с учетом расходов на оплату услуг по передаче), полученный в 2009 году от ООО НПО «МИР» (тыс.руб. с НДС): 554,8 Гкал х 771,42 руб./Гкал х 1,18/1000

    505,0239

     Сумма недополученных доходов ОАО «ЭТК» (с учетом расходов на оплату услуг по      передаче), в 2009 году от ООО НПО «МИР» (тыс.руб. с НДС): 614 тыс.руб. - 505 тыс.руб.

    109,4158

     Экономия ОАО «ЭТК» на топливе, в связи со снижением потребления ООО НПО «МИР» (тыс.руб. с НДС): 311,45 руб./Гкал. х (675,0 Гкал - 554,8 Гкал) х 1,18      /1000

    44,1751

     Убыток (снижение доходов за минусом экономии на топливе) в связи со снижением потребления ООО НПО «МИР» (тыс.руб. с НДС): 109,4 тыс.руб. - 44,2 тыс.руб.

    65,2406                 

Из приведенного расчета истец делает вывод, что в 2009 году он в рамках заявленного ответчиком потребления должен был получить от последнего выручки за тепловую энергию на сумму 614 тысяч руб. Однако в связи с потреблением ООО «НПО «МИР» тепловой энергии в объеме на 120.2024 Гкал ниже заявленного, ОАО «ЭТК» получило выручки на 109,42 тыс. руб. меньше, при этом сэкономив 44,18 тыс.руб. расходов на газ.

Таким образом, ОАО «ЭТК» недополучило от ООО НПО «МИР» в 2009 году 65240 руб. на ведение текущей деятельности и осуществление эксплуатационных расходов по содержанию теплоисточника.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения от 01.10.2008 № 8566 количестве, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 8566 стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Условия о предмете указанного договора и иные существенные условия договора согласованы сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление,  если иное не предусмотрено договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако действующее законодательство не устанавливает  императивного  порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Направляя ответчику для подписания договор энергоснабжения от 01 октября 2008 года № 8566, в подпункте «в» пункта 5.19.1 договора истец предложил предусмотреть обязанность абонента в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в том числе, в  случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного потребления.

В протоколе разногласий от 01.10.2008 ответчик настаивал на исключении подпункта «в» пункта 5.19.1 договора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обмен протоколами разногласий к договору энергоснабжения от 01 октября 2008 года № 8566, по подпункту «в» пункта 5.19 стороны к соглашению не пришли.

В данном случае несогласованное условие контракта не относится к условиям о предмете и товаре и не является существенным, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, являясь несогласованным сторонами, подпункт «в» пункта 5.19 договора не может быть применен истцом при предъявлении требования об оплате ответчиком недоиспользованного количества тепловой энергии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно