Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А81-909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторгнут сторонами с 01 ноября 2009 года, из расчета правомерно исключены пени, начисленные за период после 31 октября 2009 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции и считает, что размер пени за период с 11.05.2009 по 31.10.2009 составляет 241 099 руб. 02 коп.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 24 109 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения искового заявления по настоящему делу, а потому не мог принять в нём участие и представить доказательства отсутствия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

В исковом заявлении адрес индивидуального предпринимателя Глыбчака Сергея Борисовича указан: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 3-45, этот же адрес указан и в договоре аренды № 27/01-08 от 02.01.2008, а также в дополнительных соглашениях к нему (л.д. 10-12). Кроме того, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

По указанному выше адресу судом было направлено определение от 17.02.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено им лично, что подтверждается уведомлением № 629008 23 03589 3 (л.д.17).

По данному адресу также направлялось и определение от 15.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2010, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением № 629008 25 08619 0 (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная форма извещения о дате и времени судебного разбирательства является надлежащей.

Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 15.06.2010, где была объявлена резолютивная часть решения, судебный акт в полном объеме был изготовлен 13.08.2010 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 15.06.2010 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу № А81-909/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 15.11.2010 № 137 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу № А81-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков