Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-8653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или его акционерами.

Между тем, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в 2007-2009 годах ЗАО «Загрос» аудит своей деятельности не проводило.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Между тем из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров по итогам 2007-2009 годов (том 1 л. 89-104, 123-128, том 2 л. 1-6) усматривается, что решение о назначении аудита за 2007-2009 годы общим собранием акционеров ЗАО «Загрос» не принималось.

Отсутствие у общества аудиторских заключений за 2007-2008 года подтверждается также предписанием об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах № 144 от 01.10.2008 и уведомлением о не­представлении аудиторских заключений № 4 от 27.04.2009, направленными ответчику межрайонной инспекци­ей Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (том 1 л. 96-97).

Следовательно, фактически положения пункта 19.3 Устава ЗАО «Загрос» обществом не выполнялись.

Согласно статье 85 Закона об акционерных обществах, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью обще­ства общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизион­ная комиссия (ревизор) общества. Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Раздел 18 Устава ЗАО «Загрос» предусматривает создание ревизионной комиссии (том 1 л. 32-65). Однако, как пояснил суду представитель ответчика, в действительности заседания ревизионной комиссии не проводились. Обратное истцом не доказано.

По смыслу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, акционер вправе запросить фактически имеющиеся у общества документы, подлежащие хранению.

В отсутствие доказательств проведения ЗАО «Загрос» аудита и заседаний ревизионной комиссии в 2007-2009 годах, суд первой инстанции правомерно отказал Никонорову В.М. в удовлетворении требований об обязании общества предоставить заключения аудитора и протоколы заседаний ревизионной комиссии за указанный период.

Как следует из акта приёма-передачи документов от 20 октября 2010 года (том 1 л. 88), ответчик передал истцу копии годовых протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Загрос» за 2007-2009 годы с бюллетенями для голосования и доверенностями.

Ссылки Никонорова В.М. на то, что протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования и доверенности на участие в общих собраниях акционеров, необоснованно предоставлены истцу ответчиком без приложения указанных в тексте протоколов отчётов и докладов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Вместе с тем, названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер вправе требовать копии документов перечисленных в пункте 1 данной статьи, а акционерное общество должно их предоставить, для выполнения обществом этой обязанности акционер должен точно указать какие документы он требует предоставить.

Однако из материалов дела не следует, что указанные в протоколах общих собраний акционеров общества отчёты и доклады запрашивались Никифоровым В.М. у ЗАО «Загрос».

Из бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров (т. 1 л. 132, 136, 141, 146, 151, 154), усматривается, что Никоноров В.М. присутствовал на общем собрании акционеров, проведённом в 2009г. по итогам деятельности ЗАО «Загрос» в 2008г., соответственно он знал о приобщении к протоколу от 21.04.2009 докладов и отчётов выступавших лиц, следовательно, истец имел возможность запросить эти документы у общества в письме от 08.06.2010. О том, что истец был знаком с содержанием приложенных к протоколу от 21.04.2009 докладов и отчётов свидетельствует тот факт, что согласно бюллетеням Никоноров В.М. голосовал «против» по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчёта за 2008г., утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о прибылях и убытках и дивидендов за 2008г., а также «воздержался» по вопросу об утверждении отчёта ревизионной комиссии. Между тем, из текста письма от 08.06.2010 следует, что Никоноров В.М. требовал предоставить ему, в том числе протоколы общих собраний акционеров за 2007-2009 годы, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общих собраниях акционеров, проведённых в 2007-2009 годы, которые и были ему предоставлены обществом добровольно в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Никоноров В.М. уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу № А70-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никонорову Виктору Михайловичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции СБ 7917/0001 от 13.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков                            

                            Н. А. Шарова