Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-11303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2010) открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А46-11303/2010 (судья Солодкевич И.М.) по иску открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» к открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о взыскании 3 954 586 руб. 22 коп. основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» к открытому акционерному обществу «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о признании договора поручительства от 29 марта 2007 года № 1 прекращенным,

при участии в качестве третьих лиц - Лазаревой Людмилы Викторовны, Лазаревой Юлии Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» – Домнич Е.О., доверенность № 130/н от 14.04.2010, сроком действия до 15.02.2011; 

от открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» –Зенков В.В., доверенность № 1615д от 24.08.2010, сроком действия один год;

от Лазаревой Людмилы Викторовны – не явился, извещена; 

от  Лазаревой Юлии Николаевны – не явился, извещена; 

установил:

Открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (да­лее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) обратилось в Арбитражный суд Омской области   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская региональная  ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК», ОГРН 1025501860130) о взыскании 3954586руб. 22коп., в том числе: 2723917руб. 30коп. – кредит, 142428руб. 26коп. – просроченный кредит за период с 03.02.2009, 644546руб. 50коп. – проценты, исчисленные за период с 03.02.2009 по 31.08.2010, 53351руб. 61коп. – неустойка, начисленная на просрочен­ный кредит, за период с 03.02.2009 по 31.08.2010, 371564руб. 45коп. – неустойка, на­численная на просроченные проценты, исчисленная за период с 03.02.2009 по 31.08.2010, 18778руб. 10коп. – государственная пошлина, взысканная решением Первомайского районного суда города Омска от 03.09.2009 по делу № 2-2705/2009.

Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лазарева Л.В. и Лазарева Ю.Н. – заемщики по кре­дитному договору от 29 марта 2007 года № 1-ПК/462-ДН, в обеспечение обяза­тельств по которому ОАО «ОРИК» договором от 29 марта 2007 года № 1 выступило поручителем.

15.09.2010 ОАО «ОРИК» подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 29 марта 2007 года № 1 прекращенным (л.д. 68-70).

Опреде­лением суда от 17.09.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-11303/2010 (в редакции определения об исправлении опечаток в решении суда от 19.11.2010 с определением об исправлении опечатки в определении суда от 24.11.2010) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СИБИР­СКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» к открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о взыскании 3 954 586 руб. 22 коп. отказано. Встречный иск открытого акционерного общества «Омская региональная ипо­течная корпорация» к открытому акционерному обществу «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о признании договора поручительства от 29 марта 2007 года   № 1 прекращенным удовлетворен полностью. С открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИ­ТИЯ БИЗНЕСА» в пользу открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что сроком исполнения обязательства по кредитному договору является дата направления требования о досрочном возврате кредита, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормативных актах, применяемых при рассмотрении дел. Как полагает истец, положения статей 199 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил необоснованно. О прекращении договора поручительства можно говорить лишь в отношении тех платежей, обязанность по уплате которых наступила до 31.08.2009 (то есть до обращения банка в суд с иском к ОАО «ОРИК»). В отношении иных платежей договор поручительства является действующим.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОРИК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Лазаревой Людмилы Викторовны, Лазаревой Юлии Николаевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОРИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (кредитор) и Ла­заревой Ю.Н., Лазаревой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 1-ПК/462-ДН, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2990000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения Лазаревой Ю.Н. квартиры № 142 в жилом доме по строительному ад­ресу: г. Омск, ул. Герцена – 33-я Северная (пункты 1.2, 1.3), в которой она намерена зарегистрироваться и проживать, а заемщики – возвратить кредит и уплатить про­центы за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (пункты 1.2, раздел 3).

В этом договоре стороны предусмотрели, в том числе, что заемщики отвечают за неисполнение обязательств в полном объеме требований кредитора, включая основной долг, начисленные проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные   этим  (пункты   6.13, 6.14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору 29 марта 2007 года между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ОАО «ОРИК» заключен договор    поручительства   №    1 .  

Данным   договором   ответчик   обязался   отвечать перед кредитором за исполнение Лазаревой Ю.Н. и Лазаревой Л.В. обяза­тельств, принятых ими по кредитному договору 29.03.2007 за № 1-ПК/462-ДН в том же, что   и   заемщики   объеме.

Решением Первомайского районного суда города от 03.09.2009 по делу № 2-2705/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «СИББИЗНЕСБАНК»,    с     Лазаревой     Ю.Н.     и    Лазаревой     Л.В.    солидарно     взыскано 2935617руб. 31коп. (2850920руб. 60коп. – остаток кредита, 6090руб. 71коп. – просро­ченный кредит за январь 2009 года, 9334руб. 25коп. – просроченный кредит за фев­раль 2009 года, 4217руб. 80коп. – проценты, начисленные на кредит за период с 01.03.2009 по 01.04.2009, 15руб. 91коп. - проценты, начисленные на просроченный кредит за период с 01.03.2009 по 01.04.2009, 32864руб. 81коп. – просроченные проценты за январь 2009 года, 29679руб. 84коп. – просроченные проценты за февраль 2009 года, 402руб. 78коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит за пе­риод с 03.02.2009 по 04.03.2009, 2090руб. 61коп. – неустойка, начисленная на про­сроченные проценты за период с 03.02.2009 по 04.03.2009) задолженности по кре­дитному договору 29.03.2007 за № 1-ПК/462-ДН и 18778руб. 10коп. судебных расхо­дов,  связанных   с   рассмотрением   этого   дела  (л.д.   58-62).

18.08.2010 банк направил ОАО «ОРИК», привлеченному к участию в деле № 2-2705/2009 Первомайским районным судом г. Омска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заемщиков требование, которым довел до сведения ответчика, что Лазаревой Ю.Н. и Лазаревой Л.В. допущено неисполнение пункта 3.3 кредитного договора 29.03.2007 за № 1-ПК/462-ДН, названная выше задолженность взыскана указанным решением суда, а также, что на 11.08.2010 таковая наличествует в общей сумме 3510960руб. 45коп. (2723917руб. 30коп. – остаток кредита, 142428руб. 26коп. – просроченный кредит, 11661руб. 71коп. – проценты, начисленные на кредит, 611681руб. 69коп. – просро­ченные проценты, 402руб. 78коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 2090руб. 61коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 18778руб. 10коп. - судебные расходы).

В связи с этим, основываясь на пункте 2.1 кредитного договора 29.03.2007 № 1-ПК/462-ДН, пункте 1.2 договора поручительства от 29 марта 2007 года № 1 истец потребовал от должника в срок до 30.08.2010 погасить эту задолженность  (л.д. 57).

Неисполнение ОАО «ОРИК» данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  в связи с подписанием договора поручительства от 29 марта 2007 года № 1 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до момента выкупа закладной, удостоверяющей права по исполнению обязательств по кредитному договору и права залогодержателя на предмет ипотеки-квартиры, либо до фактического исполнения основного договора (пункты 4.1, 4.2 договора) не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив договор поручительства с учетом указанных разъяснений, апелляционный суд считает, что договор поручительства от 29 марта 2007 года № 1 указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет.

В связи с чем, для определения начала течения и окончания срока,   предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит выявление срока исполнения обязательств заем­щиков и, соответственно, поручителя по кредитному договору от 29.03.2007 за № 1-ПК/462-ДН, то есть, основного обязательства, обеспечиваемого договором поручи­тельства от 29 марта 2007 года № 1, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитным договором от 29.03.2007 за № 1-ПК/462-ДН установлено исполне­ние обязательств Лазаревой Ю.Н. и Лазаревой Л.В. частями, посредством уплаты ежемесячных платежей, начиная с 31.03.2007 по 28.02.2022.

Вместе с тем пунктом 4.4.1 этого договора кредитор признал за собой право требовать досрочного исполнения обяза­тельств по нему, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления