Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-7641/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статёй 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из приказов о приеме на работу, представленных суду апелляционной инстанции, лица, подписавшие товарные накладные № 41 от 08.07.2010, № 44 от 19.07.2010, № 49 от 27.07.2010, являются работниками ООО «МонтажСпецСтрой».

Согласно выписке из книги регистрации выдачи доверенностей Баце Ю.И.  и Малышеву И.И. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Технефтепром».

Как пояснили представители ООО «Технефтепром» и ООО «МонтажСпецСтрой», доверенности, по которым Баца Ю.И. и Малышев И.И. получили товар, утеряны.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажСпецСтрой» получение от ООО «Технефтепром» товара по товарным накладным № 41 от 08.07.2010, № 44 от 19.07.2010, № 49 от 27.07.2010 подтвердил (отзыв на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, оснований считать, что товарные накладные № 41 от 08.07.2010, № 44 от 19.07.2010, № 49 от 27.07.2010 от имени ООО «МонтажСпецСтрой» подписаны неуполномоченным лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО «МонтажСпецСтрой» по товарным накладным № 41 от 08.07.2010, № 44 от 19.07.2010, № 49 от 27.07.2010 получило от ООО «Технефтепром» товар на сумму 72 710 256 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты ООО «МонтажСпецСтрой» полученного товара на сумму 72 710 256 руб. 38 коп. отсутствуют.

То обстоятельство, что договор поставки от 14.07.2010,  заключен за несколько дней до подачи ООО «МонтажСпецСтрой» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения заявленного требования и сам по себе свидетельствовать об отсутствии  фактической поставки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование ООО «Технефтепром» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 72 710 256 руб. 38 коп. является обоснованным.

По условиям соглашения об уступке права (требования) от 05.03.2010, заключенного между ООО «НПП «УралСибГеоПроект» (цедент) и ООО «Технефтепром» (цессионарий), цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента и становится кредитором по договору поставки продукции № У-01-09 от 11.02.2009, заключенному между цедентом и ООО «МонтажСпецСтрой». Сумма передаваемого требования составляет 229 967 руб. 33 коп.

Пунктом 9.2. договора поставки продукции № У-01-09 от 11.02.2009 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство не указывает, должно ли согласие должника даваться предварительно, до совершения соглашения между цедентом и цессионарием, или может быть и последующим (одобрение). Учитывая отсутствие в нормах ГК РФ каких-либо условий, ограничивающих право должника одобрить уступку, можно сделать вывод, что должник вправе одобрить уступку в любое время. В связи с этим по общему правилу согласие может быть дано как до заключения соглашения об уступке, так и после его заключения.

Иное может быть определено в основном договоре, например, может быть установлено, что необходимо предварительное согласие должника.

Из буквального толкования пункта 9.2. договора поставки продукции № У-01-09 от 11.02.2009 не следует, что согласие на уступку право требования обязательно должно быть получено предварительно, до заключения соответствующей сделки.

Как следует из представленных заявителем документов ООО «МонтажСпецСтрой» было уведомлено об уступке и с ней согласилось.

Представленное ООО «Технефтепром» суду апелляционной инстанции письмо № от 21.12.2010, свидетельствует о  согласии ООО «МонтажСпецСтрой» на уступку по договору поставки продукции № У-01-09 от 11.02.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в этой части указать следующее.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

            Таким образом, указанная сделка уступки от 05.03.2010 по тем основаниям, на которые указывает податель жалобы, совершенная вопреки условиям договора поставки продукции № У-01-09 от 11.02.2009 при отсутствии согласия одной стороны, то есть по сути как совершенная лицом с превышением полномочий, установленных договором, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения. При этом, указанная сделка исходя из положений статей 174, 183 ГК РФ, не является недействительной в случае ее одобрения лицом, интересы которого она затрагивает.   

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований считать договор уступки от 05.03.2010 недействительным отсутствуют, требование ООО «Технефтепром» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 967 руб. 33 коп. является обоснованным, доказательств оплаты денежных средств на указанную сумму не имеется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-7641/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ООО «СМУ-4» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу              № А70-7641/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова