Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-10560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации отнесен налог на имущество организаций, в форме отсрочек на срок не более одного года, то оно принимается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в соответствии с пунктом 2.2 Приказа.

Таким образом, принятие решения об изменении срока уплаты налога на имущество входит в компетенцию УФНС России по Тюменской области

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество на срок 12 месяцев (т.1 л.д. 25,57) по основаниям и на условиях, оговоренным в пункте 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Из системного толкования п.п. 2.3, 2.4 вышеназванного Приказа следует, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных, региональных и (или) местных налогов и сборов по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает представление документов о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поручительства, предусмотренного статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденным вышеназванным Приказом (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка в зависимости от основания обращения налогоплательщика с заявлением об изменении срока уплаты налогов и сборов установлена обязанность налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2.3. Порядка в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно угрозы банкротства в случае единовременной выплаты налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления, представляются следующие документы:

а) пояснительная записка налогоплательщика о причинах возникновения необходимости единовременной уплаты налогов с указанием их сумм;

б) сведения о расчетных, валютных, депозитных счетах и наличии средств на них по состоянию на начало года, на начало каждого квартала и дату обращения за отсрочкой или рассрочкой;

в) документы, подтверждающие возможность наступления банкротства в случае единовременной уплаты сумм налогов, утвержденные уполномоченным на это органом;

г) копия определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и копия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения (в случае обращения в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения), заверенные в установленном порядке;

д) копия определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления и копия утвержденного арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (в случае обращения в связи с утверждением арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления), заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора по решению уполномоченного органа, может производиться под залог имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса либо при наличии поручительства в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено главой 9 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает, что изменение сроков уплаты налогов и сборов может обеспечиваться либо залогом, либо поручительством.

Проанализировав содержание сопроводительных писем исх. № 216, № 217 от 14.08.2009, документов, поименованных в них и представленных в Управлением вместе с заявлениями Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество организаций исполнения постановлений документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявителем были представлены все предусмотренные Порядком и Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для принятия Управлением положительного решения.

Данный факт подтверждается материалами  дела и не опровергается Обществом.

Так, Обществом на момент принятия оспариваемого решения не были предоставлены поручительство либо документы об имуществе, которое может быть предметом залога, а также не предоставлены документы, подтверждающие угрозу наступления банкротства в случае единовременной уплаты налога.

Указанное подтверждается письмами от 14.08.2009 (т.1л.д 36) об отсутствии возможности предоставить договор поручительства  под отсрочку платежа, (т.1 л.д. 35 об отсутствии возможности  предоставить заключение о возможности наступления угрозы банкротства организации  в случае единовременной уплаты сумм налогов, а также письмом от 09.11.2009 (т.2 л.д. 16), согласно которому Общество уже после принятия оспариваемого решения предложило налоговому органу в качестве имущества, которое может быть предметом залога Блочную автоматизированную котельную «Термаль -3000».

Таким образом, указание Обществом в заявлениях о предоставлении отсрочки  на то, что основанием для предоставления отсрочки являлась угроза банкротства должника признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество одновременно с заявлениями представило документы, указывающие на наличие у общества подобного основания, то есть согласно перечню, установленному в п. 2.3 Порядка.

Представленные  налогоплательщиком пояснительная записка, анализ счетов 50, 51,66,67,62.1,76 и обротно - сальдовые ведомости по счетам 62.1,66.1, 66.2, 67.1, 67.2 не могут свидетельствовать об угрозе банкротства, равно как и бухгалтерские балансы, свидетельствующие об отсутствии  какой- либо неспособности Общества исполнить обязанность по уплате налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, выявив нарушения положений статей 64, 73 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 Порядка, допущенных налогоплательщиком при обращении в Управление с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, не имел правовых оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, в связи с чем обоснованно вынес оспариваемое решение от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе в предоставлении таковой.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции обязав налоговый орган предоставить налогоплательщику сроком на шесть месяцев отсрочку уплаты налога на имущества, принял в качестве объекта залога Блочную автоматизированную котелью «Термаль- 3000», что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя их следующего.

Из приложенного к апелляционной жалобе договора залога № 12/1-2, соответствие закону которого рассматривалась в рамках дела № А70-178/2010 по иску Общества  к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество), следует, что Блочная автоматизированная котелья «Термаль- 300» находится в залоге у банка (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 2.9 договора залога № 12/1-2 от 26.03.2009 залогодатель (ООО «Тюменский центр лизинга») не вправе осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что договор залога № 12/1-2 от 26.03.2009 в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-178/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Блочная автоматизированная котелья «Термаль- 3000» не может быть предоставлена в залог УФНС России по Тюменской области ввиду нахождения указанного объекта в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что предлагаемый налогоплательщиком объект залога - Блочная автоматизированная котелья «Термаль- 300» является собственностью Общества и не обременен правами третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается решением арбитражного суда по делу № А70-178/2010 и договором залога № 12/1-2 от 26.03.2009.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу № А70-10560/2009 отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Тюменский центр лизинга».

При принятии рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу № А70-10560/2009 отменить

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер