Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-10560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                  Дело №   А70-10560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу № А70-10560/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения № 13-37/011521 от 27.08.2009 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» – не явился, извещен;

установил:

Решением от 19.11.2009 по делу № А70-10560/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» (далее – заявитель, ООО «Тюменский центр лизинга», Общество) требования частично. Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, Управление, налоговый орган), изложенное в письме от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе Обществу в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в сумме 1 936 182  руб. 00 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 755 483 руб. 00 коп. Обязал Управление предоставить Обществу отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в сумме 1 936 182 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 755 483 руб., сроком отсрочки на шесть месяцев, с предоставлением в качестве объекта залога – Блочной автоматизированной котельни «Термаль-3000», инвентарный номер – 00000504, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу А70-10560/2009 в связи с тем, что указанный арбитражным судом в качестве залога объект, а именно: Блочная автоматизированная котельная «Термаль-3000», находится в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) на основании договора залога № 12/1-2 от 26.03.2009.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Направило в суд апелляционной ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-178/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, по иску ООО «Тюменский центр лизинга» к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога № 12/1-2 от 26.03.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) и ООО «Тюменский центр лизинга».

Восьмой арбитражный апелляционный суда определением от 10.03.2010 приостановил производство по апелляционной жалобе Управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу А70-178/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменский центр лизинга» к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога №12/1-2 от 26.03.2009 отказано.

В связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление производства, определением от 29.11.2010 арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Управления возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.01.2011.

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 части 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменский центр лизинга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением от 05.08.2009 о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество в сумме 755 483 руб. сроком на один год (т.1 л.д. 57).

14.08.2009 заявитель дополнительно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество в сумме 1 936 182 рубля 00 копеек сроком на один год.

С сопроводительными письмами исх. №№ 216, 217 от 14.08.2009 в адрес Управления были направлены: обязательство о выполнении налогоплательщиком условий о предоставлении отсрочки от 14.08.2009, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные ИФНС России по г. Тюмени №2, справки об остатках на действующих расчетных счета, выданные банками, оборотно - сальдовые ведомости по счету 51 «Банковские счета» по сотоянию на 1 число каждого квартала, справка ИФНС России №2 по г.Тюмени № 8124 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2009, справка из налогового органа о предоставленных ранее отсрочке, рассрочке, налогового кредита, пояснения о Заключении уполномоченных органов, пояснение о невозможности предоставления договора поручительства под отсрочку платежа, баланс, приложения по форме №№2 3,4,5 по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, Устав Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в ответ на указанные заявления, письмом от 27.08.2009 № 13-37/011521 отказало в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество ООО «Тюменский центр лизинга» по следующим основаниям:

- отсутствие поручительства либо документов об имуществе, которое может быть предметом залога;

- отсутствие документов, подтверждающих основание, указанное в  подпункте 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – угрозу  банкротства в случае единовременной выплаты налога;

- Общество не представило документы, подтверждающие  неспособность исполнить обязанность по уплате налогов.

Полагая, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, изложенный в решении Управления от 27.08.2009 № 13-37/011521, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Тюменский центр лизинга», последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решения от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе заявителю в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в сумме 1 936 182 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 755 483 руб.

19.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из системного анализа смысла и содержания статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в арбитражный суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило его несогласие с решением налогового органа от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в нарушение выше указанных процессуальных норм проверялось соответствие оспариваемого решения  налогового органа от 27.08.2009 № 13-37/011521 требованиям закону или иному нормативному правовому акту с учетом дальнейших действий налогоплательщика, совершенных уже после вынесения налоговым органом решения об отказе в предоставлении отсрочки.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора надлежало исследовать документы, которые были предоставлены Обществом в Управление, на основании которых было вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены необходимые документы об имуществе, которое может быть предметом залога либо поручительства, ошибочны и не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания решения от 27.08.2009 № 13-37/011521 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, вынесенного УФНС Тюменской области, недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в том числе в форме отсрочки.

Согласно статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Полномочия налоговых органов по принятию решений о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита определены Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (зарегистрирован в Минюсте России от 19.12.2006 за № 8636, далее - Приказ).

Пунктом 2.1 Приказа установлено, что решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме отсрочек на срок не более одного года принимаются Федеральной налоговой службой.

Что касается решения об изменении срока уплаты региональных налогов и сборов, к которым в силу  статьи 14 Налогового кодекса Российской