Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-6832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единственным участником ООО «Запсиблеспром» (л.д. 47), не могла не знать о том, какие договоры были заключены ОАО «Тюменьэнергобанк» с ООО «Махаон» в обеспечение обязательств ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13 февраля 2007 года.

Более того, в 2009 году Центральный районный суд города Тюмени рассматривал дело № 2-1769-2009, по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании солидарно с ряда лиц, в том числе и истца, задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2007 года № 541 и обеспечивающим его оспариваемым истцом сделкам. 24 июля 2009 года по этому делу было вынесено решение, вступившее в законную силу 13 января 2010 года, которым с ООО «Маха­он», как с солидарного должника, была взыскана задолженность и обращено взыскание на его имущество, переданное в залог (л.д. 50-61).

Поскольку Михайловская Н.В. выступала ответчиком по делу № 2-1769-2009, ссылка подателя жалобы на то, что о ходе рассмотрения и результатах указанного дела ей было не известно, необоснованна.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог получить необходимую информацию по указанному гражданскому делу, а не сделав этого, несет риск наступления соответствующих последствий.

В данном случае привлечение Михайловской Н.В. к участию в названном деле в качестве ответчика позволяет считать, что она знала и должна быть знать о названном споре.

По указанным основаниям доводы подателя жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки она узнала только в июле 2010 года, судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что подача истцом данного иска представляет собой злоупотребление правом с целью избежания взыскания с ООО «Ма­хаон» задолженности по оспариваемым договорам, а также затягивания процедуры банкротства ООО «Махаон», возбужденной Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-6312/2010) по заявлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (л.д. 62-63).

В связи с чем, исковые требования Михайловской Н.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы Михайловской Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-6832/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Михайловской Натальи Владимировны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-6832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева