Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-6832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-6832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2010) Михайловской Натальи Владимировны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-6832/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Михайловской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» и открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Михайловской Натальи Владимировны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – не явился, извещено; 

установил:

Михайловская Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722) и открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании недействительными договора поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541, договора залога от 13 февраля 2007 года № З-541, договора залога недвижимого имущества и земельно­го участка от 28 апреля 2007 года, заключенных между ООО «Махаон» и ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-6832/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловская Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. О существовании оспариваемых договоров истцу стало известно только в июле 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает необоснованным. Кроме того, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы протокола общего собрания участников ООО «Махаон» от 09.02.2007, суд лишил истца возможности доказать свою позицию по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и ООО «Запсиблеспром» (заемщик) заключен кредитный договор № 541, в соответствии с которым банк обязался в период с 13.02.2007 по 13.02.2009 предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте Российской Федерации отдельными суммами (транши) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 1.2 договора лимит задолженности заемщика по договору установлен сторонами равным 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 13.02.2009.

В период срока использования кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты, исчисляемые на сумму кредита, по ставке 20 процентов годовых (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств ООО «Запсиблеспром» по данному кредитному дого­вору между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Махаон» заключены следую­щие сделки: договор поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541  (л.д. 14); договор залога от 13 февраля 2007 года № З-541 (л.д. 15); договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 28 апреля 2007 года (л.д. 16-19).

Считая свои права нарушенными заключением договора поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541, договора залога от 13 февраля 2007 года № З-541, договора залога недвижимого имущества и земельного участка от 28 апреля 2007 года, участник ООО «Махаон» Михайловская Н.В. в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании указанных договоров недействительными.

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указывает истец, оспариваемые сделки является крупными, поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Махаон» по состоянию на 30 сентября 2006 года составляла 30 457 352 рубля, в подтверждение чего представлена справка ООО «Махаон» от 05 июля 2010 года (л.д. 20). ООО «Махаон» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 21).

В соответствии со справкой ООО «Махаон» от 27 июля 2010 года балансовая стоимость иму­щества ООО «Махаон» по состоянию на 31 декабря 2006 года составляла 11 423 000 рублей (л.д. 95).

В материалы дела ОАО «Тюменьэнергобанк» предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Маха­он» по состоянию на 31 декабря 2006 года, согласно которому общая стоимость активов ООО «Махаон» равнялась 27 435 647 рублей (л.д. 48-49).

При этом, по договору поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541 ООО «Махаон» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору в полном объеме, то есть в размере 25 000 000 рублей; по договору залога от 13 февраля 2007 года № З-541 ООО «Махаон» передало в залог имущество стоимостью 27 710 000 рублей; по договору залога недвижимого имущества и зе­мельного участка от 28 апреля 2007 года ООО «Махаон» передало в залог нежилое здание и земельный участок, оцененные сторонами в 15 000 000 рублей.

Таким образом, несмотря на несоответствие предоставленных сторонами доказательств относительно балансовой стоимости активов ООО «Махаон» по состоянию на 31 декабря 2006 года (27 435 647 рублей и 11 423 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно указал, что  все оспари­ваемые истцом сделки являются для ООО «Махаон» крупными.

Каждая из них свя­зана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 25 % стоимости чистых активов ООО «Махаон», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения таких сделок.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых договоров ООО «Махаон» предоставило ОАО «Тюменьэнергобанк» протокол общего собрания участников ООО «Махаон» от 09 февраля 2007 года, в соответствии с которыми все участники общества, в том числе и истец, одобрили за­ключение с ОАО «Тюменьэнергобанк» договора залога и договора поручительства за ООО «Запсиблеспром» в обеспечение договора кредитной линии (л.д. 46).

Довод истца о том, что данный протокол он не подписывал, ничем не подтвержден.

О фальсификации протокола в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В отсутствие заявления о фальсификации основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи Михайловской Н.В. на данном протоколе у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства податель жалобы не заявлял.

Тем более что, оспаривая свою подпись на протоколе от 09.02.2007, сам факт проведения общего собрания 09.02.2007 Михайловская Н.В. не оспаривает.

Судом первой инстанции также правильно указано, что на момент проведения данного собрания истцу принадлежало лишь 18, 25 % уставного капитала ООО «Махаон» (л.д. 96-99).

Следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения до­говора поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541 и договора залога от 13 февраля 2007 года № З-541.

Поскольку правомочность ООО «Махаон» на заключение указанных дого­воров, ОАО «Тюменьэнергобанк» оценивало в соответствии с протоколом общего собрания участников от 09 февраля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Тюменьэнергобанк» не знало и не должно было знать о возможном совершении этих сделок с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылаюсь в апелляционной жалобе на необоснованность подобного вывода, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств истец не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Михайловской Н.В. срока исковой данности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделки, иск о признании недействительными которых заявлен Михайловской Н.В., являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец как физическое лицо являлось поручителем ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору от 13 февраля 2007 года № 541, в связи с чем ею с ОАО «Тюменьэнергобанк» 13 февраля 2007 года был заключен договор поручительства № П-541/2 (л.д. 101-102).

Подписывая договор поручительства, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в пункте 4.1 которого прямо указывалось на то, что исполнение ООО «Запсиблеспром» своих обяза­тельств по кредитному договору, обеспечивается, в том числе, договором залога от 13 февраля 2007 года № З-541 и договором поручительства от 13 февраля 2007 года № П-541, заклю­ченными с ООО «Махаон».

Кроме того, истец, являясь в период заключения оспариваемых договоров