Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-10883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоявшимися, а ЗАО «Райффайзенбанк» не воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, ИП Загравский Н.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

25.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат применению в совокупности с нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника.

Первомайским районным судом города Омска обращено взыскание на спорный объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке № 016/08 от 07.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановлением от 15.04.2010 в силу статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М. передала спорное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию путем проведения торгов.

16.06.2010 торги по реализации спорного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с протоколом итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области от 16.07.2010, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Из пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 указанной статьи).

Как следует из вышеуказанных норм права лишь при соблюдении данного порядка реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства может быть применен пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку 16.07.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» подало заявление о возврате исполнительного листа № 2-38 от 04.02.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. от 16.07.2010 исполнительное производство № 52/1/55603/9/2010 окончено, то в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Предложение оставить взыскателю (ЗАО «Райффайзенбанк») нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящееся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обществу не направлял в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с окончанием 16.07.2010 исполнительного производства № 52/1/55603/9/2010 у ЗАО «Райффайзенбанк» право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества Загравского Н.Н. на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прекратилась.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования ИП Загравского Н.Н. о признании договора об ипотеке № 016/08 от 07.07.2008 прекращенным, не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк», пояснил, а представитель истца не опроверг, что в настоящее время сумма кредита и всех штрафных санкций истцом уплачена в полном объеме. В настоящее время ведется работа по снятию обременения в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества.

Пивень Юрий Вячеславович в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи заключенный между ним и истцом в настоящее время расторгнут, деньги истцом ему возвращены, претензий к истцу не имеет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не установлено каких-либо нарушений прав и интересов ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства и в ходе реализации заложенного имущества, считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения обстоятельства нарушения или не нарушения прав и интересов взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству. В данном случае предметом исследования в суде первой инстанции были требования истца о признании договора об ипотеке № 016/08 от 07.07.2008 прекращенным.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что заложенное имущество является предметом ипотеки, не исполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» никак не ограничивало право залогодержателя оставить имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены. Считает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Указанный доводы истца был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для противоположных выводов.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб., уплаченные им по квитанции СБ РФ (филиал 8634/0174) от 11.11.2010 в сумме 2 000 руб., относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-10883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков