Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-6833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центральный районный суд рассматривал дело № 2-1769-2009, по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» и Михайловской Н.А.о взыскании солидарно с ряда лиц, в том числе и с ООО «Торговый дом «Термопласт», задолженности по кредитному договору № 541 от 13.02.2007  и обеспечивающей его оспариваемой истцом сделке. 24.07.2009 принято решение, которым с ООО «Торговый дом «Термопласт» и Михайловской Н.А., как с солидарных должников, была взыскана задолженность (л.д. 52-63).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что подача истцом данного иска представляет собой злоупотребление правом с целью избежания взыскания с ООО «Торговый дом «Термопласт» задолженности по договору поручительства, а также затягивания процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Термопласт», возбужденной арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-6311/2010) по заявлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (л.д. 64-66).  

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты по экспертизе (положительный или отрицательный для истца) не имели бы правового значения в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано не только по основанию соблюдения порядка одобрения крупной сделки, но и в связи с  пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Михайловской Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года  по делу № А70-6833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева