Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-2403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                                      Дело № А75-2403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10164/2010) закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года, принятое по делу № А75-2403/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (ОГРН 1028600583109; ИНН 8602031339) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 1068602160263; ИНН 8602023680) о взыскании 5 656 090 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» – представителя Цывьян В.П. по доверенности № 1 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (далее – ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», ответчик) о взыскании 5 656 090 руб. 17 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы возникновением у ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», действовавшего от имени обоих партнеров, убытков в размере половины стоимости затрат истца на выполнение своих обязательств по договору от 26.09.2008, являющемуся договором простого товарищества, в связи с отказом ООО «Мирай-Сургут» от исполнения договора.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мирай-Сургут» убытки в сумме 1 081 000 руб. связанные с исполнением обязательства ответчика по приобретению трех автомобилей для передачи участникам розыгрыша в качестве подарков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-2403/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по предоставлению подарков для подписчиков периодического издания «Новый город» по условиям договора от 26.09.2009 возлагались на ответчика. Однако последний отказался от их исполнения, в связи с чем ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» приобрёло 3 автомобиля для вручения подписчикам. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения произведённых им расходов.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Мирай-Сургут», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 (том 1 л. 14-16) партнеры ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» и ООО «Мирай-Сургут» обязались совместно осуществлять операции, необходимые для достижения поставленной в рамках договора цели (пункт 1.1 договора). Целью совместного осуществления операций партнеров в рамках договора являлось проведение совместной рекламной акции для продвижения товаров и услуг партнеров посредством участия каждого из них в рекламной кампании по продвижению подписки на периодическое печатное издание газету «Новый город» с раздачей подарков, организованной для подписчиков данного издания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 26.09.2008  обязанностью ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» является исполнение обязательств по проведению рекламной кампании, а обязанностью ООО «Мирай-Сургут» – предоставление подарков участникам рекламной кампании.

Согласно пункту 6.2 договора от 26.09.2008 партнер, желающий прекратить участие в настоящем договоре, должен заявить об этом другим участникам договора не позднее, чем за месяц до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

В связи с отказом ответчика исполнить свои обязательства по договору ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» предоставило подарки для подписчиков периодического издания «Новый город» за свой счёт. Истцом приобретены два автомобиля FIAT PUNTO и один автомобиль ВАЗ-2107 общей стоимостью 1 081 000 руб.

Полагая, что исполнив обязанность по предоставлению подарков подписчикам газеты «Новый город», участвующим в рекламной компании, которую согласно пункту 2.2 договора от 26.09.2008 принял на себя ответчик, истец понёс убытки в виде стоимости приобретённых автомобилей, ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Действительно, по условиям пункта 2.2 договора от 26.09.2008 в рамках проведения совместной рекламной акции ответчик ООО «Мирай-Сургут» обязалось предоставить от своего имени и за свой счёт подписчикам – участникам данной рекламной кампании подарки (3 автомобиля).

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 по делу № А75-249/2009 (том 3 л. 31-34), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (том 3 л. 35-39), Мидюшко Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении иска к ООО «Мирай-Сургут», ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» о признании недействительной сделкой договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А75-249/2009 следует, что заявлением № 167 от 22.01.2009 ООО «Мирай-Сургут» сообщило ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» о прекращении участия в договоре с 22.02.2009. Заявление получено ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» 26.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 62840808414193.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения пункта 6.2 спорного договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 считается расторгнутым с 26.02.2009, что не позволяет считать с указанной даты прекратившимися обязательства сторон по этому договору, в том числе обязательства ООО «Мирай-Сургут», принятые им по условиям пункта 2.2 договора.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства расторжения договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 являлись предметом рассмотрения по делу № А75-249/2010.

Судебные акты по делу № А75-249/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Из паспортов транспортных средств 77 ТУ 380394, 77 ТУ 803079 (том 2 л. 96-97) усматривается, что автомобили FIAT PUNTO переданы истцу 27.02.2009.

Договор поставки автомобиля ВАЗ-2107 (том 2 л. 112-114) подписан между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» 08.09.2009.

Приобретение автомобилей, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве убытков, произведено истцом после расторжения договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Мирай-Сургут» и возникшими у ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «Мирай-Сургут», истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинён ущерб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему реального ущерба. Наличие и размер реального ущерба требует подтверждения необходимости несения фактических расходов, заявленных ко взысканию.

Истцом в обоснование убытков представлены документы: паспорта транспортных средств, договоры дарения автомобилей, товарная накладная, акты приёма-передачи, договор на изготовление и размещение рекламной продукции, договор поставки автомобилей (том 2 л. 96-97, 100-105, 112-114).

По условиям пункта 4.2 договора № 25/2 от 18.02.2009, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс», оплата последним услуг ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» производится в форме взаиморасчёта за поставку автомобилей (2 автомобилей FIAT).

Однако документов, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств по договору № 25/2 от 18.02.2009 и проведении сторонами зачёта встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» не представлено, что не позволяет признать достоверным утверждение истца о возникновении у него реального ущерба размере 946 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 9 от 08.06.2009, заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» расчёт за автомобиль LADA производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Между тем, платёжных документов, подтверждающих перечисление ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» продавцу указанного выше автомобиля денежных средств за приобретённый автомобиль, в материалах дела не имеется, равно как не представлены доказательства фактического получения истцом автомобиля и его передача победителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что в выпусках газеты «Новый город» от 21.03.2009 № 48(3194) и от 04.04.2009 № 58 (3204) (т. 2 л. 98-99) ООО «Мирай-Сургут» не указано в качестве партнёра-спонсора, предоставившего 3 автомобиля для вручения подписчикам, как это было предусмотрено условиями заключённого между сторонами договора, тогда как иные спонсоры были поименованы (магазин «СпортЛандия», сеть магазинов «Техноцентр» и т.д.). Более того, в выпуске газеты «Новый город» от 04.04.2009 № 58 (3204) под подзаголовком «кстати» напечатана информация о том, что автомобили предоставлены официальным дилером FIAT в Сургуте и ХМАО автосалоном «Север».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции