Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно на оказание коммунальных услуг населению, иных видов деятельности уставом предприятия не предусмотрено и предприятием не оказывается. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не содержит специального разъяснения понятия «объекты жилищно-коммунального комплекса», то учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, при определении состава таких объектов правомерно использовать положения абз. 3 ст. 275.1 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Из анализа указанной нормы следует, что в состав инженерной инфраструктуры включается и иное имущество (не относящееся напрямую к инженерным системам) необходимое для технического обслуживания, ремонта и нормального функционирования инженерной инфраструктуры.

Таким образом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищного комплекса.

Учитывая позицию сторон, и принимая во внимание неопределенность в законе относительно таких понятий как объект жилищно-коммунального комплекса, объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  обоснованно применены к спорным правоотношениям  пункт 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций обоснованно применил в отношении спорного имущества льготы, предоставленной ему подпунктом 11 пункта 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 28.11.2003 № 61-оз «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, в том числе, обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного акта

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество за 2007 и 2008 годы  необоснованно воспользовался льготой, установленной подпунктом 11 пункта 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 28.11.2003 № 61-оз «О налоге на имущество организаций».  

Вместе с тем, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество и начисления пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, не представила доказательств, подтверждающих, что  упомянутое предприятием имущество не относится к числу льготируемого имущества и  что данное имущество не используется предприятием для производства коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит разбивки сумм доначисленного налога по каждому объекту  спорного имущества, принадлежащего предприятию, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным однозначно определить сумму налога, исчисленного Инспекцией в отношении каждого из спорных объектов имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 08/04330 от 31.03.2010 в адрес предприятия было выстелено требование № 7975 об уплате налога, пе6и, штрафа по состоянию на 08.06.2010.

Поскольку решение налогового органа в силу вышеизложенного является недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 131 8695 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным требование № 7975 от  08.06.2010 в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  удовлетворив заявленные предприятием требования в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным требования № 79757975 от 08.03.2010 в части доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по указанным налогам, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в апелляционной жалобе  соответствующих доводов,  свидетельствующих о несогласии Инспекции с решением  арбитражного суда  в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, налоговым органом не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу №  А75-6617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков