Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-6617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу №  А75-6617/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону – Крылатова Е.Г. по доверенности  от 01.03.2010 сроком действия на 3 года; Хворостова В.Г. по  доверенности № 01/07279 от 07.06.2010 сроком действия на 1 год;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности  от 29.11.2010 сроком действия на 3 года;

установил:

Решением от 20.09.2010 по делу №  А75-6617/2010 Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  частично удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»,  заявитель предприятие, налогоплательщик), признал недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры, Инспекция) № 08/04330 от 31.03.2010 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО –Югре, Управление) от 03.06.2010 № 15/302  в части доначисления налога на имущество в размере  1 318 695 руб., а также пени и налоговые санкции,  исчисленные  на указанную  сумму;

- требование Инспекции № 7975 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию  на 08.03.2010 в части доначисления налога на имущество  в размере 1 318 695 руб., а также пени и налоговые санкции,  исчисленные  на указанную  сумму.

В удовлетворении требований о признании Требования № 7975 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию  на 08.03.2010 в части доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц суд отказал, поскольку в указанной части налогоплательщиком при оспаривании требования № 79757975 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию  на 08.03.2010 доводов не приводилось.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщиком была необоснованно применена  льгота на имущество, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество - сторожка центральной котельной, административный комплекс, здание главного комплекса, кирпичное здание, гаражи, здание АБК, ограждения, а также офисная мебель, компьютеры не используются налогоплательщиком для производства коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу №  А75-6617/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, административное здание, компьютеры, офисная мебель и другое имущество предприятия в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства», Классификатора  работ и услуг  в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утв.  Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 №51,   не относятся к инженерным инфраструктурам, в связи с чем предприятие необоснованно применило   льготу на  указанное имущество организации.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции  представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции.

МУП «Тепловодоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с  частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Тепловодоканал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры  от 14.09.2009 №51 в отношении предприятия  была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержание, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой  проверяющими была установлена неполная уплата МУП «Тепловодоканал» налога на прибыль в размере 512 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 167 532 руб. 77 коп, налога на имущество в сумме 1 525 106 руб., что отражено в акте проверки от 26.06.2010 (т. 3 л.д. 5-33).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры  31.03.2010 было принято решение № 08/4330 о привлечении МУП «Тепловодоканал»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущества в виде штрафа в общей сумме 431 390 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.14-37).

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 2 156 954 руб. 77 коп. и соответствующих  пени  в общем  размере  434 940 руб. 58 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 НК РФ, МУП «Тепловодоканал», не согласившись  с решением Инспекции  от 31.03.2010 № № 08/4330 в части  доначисления налога на имущество организаций, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением УФНС по ХМАО – Югре от 03.06.2010 № 15/302 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.56-58).

Несогласие налогоплательщика с решениями Инспекции № 08/04330 от 31.03.2010 и Управления от 03.06.2010 № 15/302 в части доначисления налога на имущество в размере 1 318 695 руб., а также требованием № 7975 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию  на 08.03.2010 послужило основанием для обращения МУП «Тепловодоканал» в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов налоговых органов.

20.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления МУП «Тепловодоканал» налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком  была  необоснованно применена льгота в размере 50% на имущество,  не предназначенное для нужд потребителей и не относящееся к инженерным инфраструктурам, как то сторожка центральной котельной, административный комплекс, здание главного корпуса, кирпичное здание, гаражи, здание АБК, ограждения, а также офисная мебель, компьютеры.

В обоснование данного вывода  Инспекция  ссылается на то, что  действующим  законодательством не установлено критериев отнесения объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем считает, что при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов  организаций коммунального комплекса» и иными документами, регламентирующими градостроительную деятельность, Положения  о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235, Классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном  комплексе по видам деятельности, утв. Постановлением Госстроя России от 25.05.2000№51, в силу которых имущество, в отношении которого налогоплательщиком была применена льгота, не относится к инженерным инфраструктурам.

Налогоплательщик в обоснование правомерности исчисления налога на имущество организаций и применения льготы в размере 50% на имущество, такое как сторожка центральной котельной, административный комплекс, здание главного корпуса, кирпичное здание, гаражи, здание АБК, ограждения, а также офисная мебель, компьютеры, ссылается на  то, что из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов  организаций коммунального комплекса», Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя Росси от 29.10.2002 № 150  следует, что в состав инженерной инфраструктуры включается и иное имущество, не относящиеся напрямую к инженерным системам, необходимое для технического обслуживания, ремонта и нормального функционирования инженерной инфраструктуры.

При рассмотрении заявления МУП «Тепловодоканал» об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов в части доначисления налога на имущество в размере 1 318 695 руб. суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 статьи 3 НК РФ, счел необоснованной позицию Инспекции, доводы  которой нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Восьмой арбитражный апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей  373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 28.11.2003 № 61-оз «О налоге на имущество организаций» установлена льгота в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его целевое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с уставом МУП «Тепловодоканал» оно создано с целью оказания коммунальных услуг населению,  прописанных в уставе.

Оказываемые предприятием коммунальные услуги нашли свое отражение в перечне  жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, регламентированном  Общероссийским классификатором  услуг населению (ОК -002-93), утв. Госстандартом России от 28.06.1993 и Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утв. Постановлением Госстроя России от о25.05.2000 №51.

Таким образом, вся деятельность МУП «Тепловодоканал» направлено