Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-8926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципального имущества» они имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, предоставленных им ранее и находящихся в их фактическом землепользовании.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:572, общей площадью 246258 кв.м., предоставленного в аренду ЗАО «Алмазинвест», при первоначальном межевании земельного участка была допущена ошибка при определении координат некоторых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:572, что повлекло пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, находящихся в фактическом землепользовании у физических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Администрацией города Омска было издано постановление № 268-п от 10.04.2009 «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 28.02.2007 № 147-п «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска», которым постановлено в связи с допущенной технической ошибкой, на основании заявления генерального директора ЗАО «Алмазинвест» 3.М.Кашапова в пункте 1 постановления Мэра города Омска от 28.02.2007 № 147-п «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска» цифры «246258» заменить цифрами «207562».

Во исполнение вышеуказанного постановления Администрации города Омска 18.09.2009 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО «Алмазинвест» (арендатор) было заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6914 от 27.03.2007.

В соответствии с условиями соглашения площадь арендуемого истцом земельного участка была уменьшена на 38696,00 кв.м. (246258,00 – 207562,00).

Таким образом, поскольку истец фактически пользовался меньшей площадью земельного участка, чем та, которая была установлена договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-6914, заключенным с ответчиком, ЗАО «Алмазинвест» за период с 16.05.2007 по 06.11.2009 излишне уплатило департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска арендную плату в размере 1 059 341 руб.07 коп. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие всех условий, необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца за период с 16.05.2007 по 06.11.2009 денежные средства в общей сумме 1 059 341 руб. 07 коп., поскольку арендная плата, подлежащая уплате за предоставленный в аренду земельный участок, должна была рассчитываться исходя из фактической площади земельного участка, равной 207 562,00 кв.м., а не из ошибочно указанной в договоре площади, равной 246258,00 кв.м.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика 1 059 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что положения соглашения распространяются лишь на будущий период с момента его государственной регистрации, т.е. с 06.11.2009, поскольку ответчик в силу статьи 21 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п,  в момент заключения с истцом договора аренды должен был знать о правах физических лиц – смежных землепользователей, на часть земельного участка, передаваемого в аренду истцу.

Более того, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска являясь специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска, обязан был при решении вопроса о предоставлении истцу земельного участка в аренду проверить факт не нарушения прав на указанный земельный участок иных лиц.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-8926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер