Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение   ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, сделка  по перечислению денежных средств по платежному требованию № 17 от 23.12.2009 осуществлена в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности Коровина А.Н., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «ЮФ «Немезис» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО «ЮФ «Немезис» является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность, погашенная банком перед ООО «ЮФ «Немезис»  в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному требованию, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО «ЮФ «Немезис», являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы,  то ООО «ЮФ «Немезис» встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО «ЮФ «Немезис» вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Коровину А.Н. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО «ЮФ «Немезис» стало единственным кредитором Коровина А.Н., получившим право требования с него задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «ЮФ «Немезис» у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 23.12.2009 сумма неисполненных ЗАО «МЕГА БАНК» платежей составила 8 763 042 руб. 43 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам – том 11 л.д. 22-27).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009  банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней.

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» № 279-П временной администрацией по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете № 47603 «Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 31702 «Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций» - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней – 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц – 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком  срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в то время как задолженность перед ООО «Восток» по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24/11/2009 по 24/12/2009, уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам, из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как до, так и после 23.12.2009, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих  банковских счетах¸ то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО «ЮФ «Немезис».

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Относительно применения пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В свою очередь ООО «ЮФ «Немезис» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка.

Согласно выписке по счету ООО «ЮФ «Немезис» за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 предъявленное к оплате 30.11.2009 года платежное поручение на сумму 129 000 рублей и не исполненное банком в срок было возвращено по заявлению клиента 22.12.2009 года (л.д.15). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ЮФ «Немезис» знала о неплатежеспособности банка.

При этом, в дело представлена, опубликованная в средствах массовой информации, статья «Мега Банк обнаружил кризис» (газета «Коммерсантъ» № 229 (4284) от 08.12.2009) о  том, что  ЗАО «МЕГА Банк» испытывает финансовые трудности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «ЮФ «Немезис» не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на второй стороне сделки, то есть на ООО «ЮФ «Немезис».

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  размер денежных обязательств по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов ЗАО «МЕГА БАНК» за последний отчетный период, предшествующий