Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                              Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания Прилипко Т.А, после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Немезис» (ОГРН 1087232036759; ИНН 7203222788), Коровину Анатолию Николаевичу, Коровиной Надежде Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190; ИНН 7202024590),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, паспорт;

от ООО «ЮФ «Немезис» - генеральный директор Комсюков А.С., решение  от 02.11.2009, паспорт;

от Коровина А.Н., от Коровиной Н.М. -  представители не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Немезис» (далее – ООО «ЮФ «Немезис») № 40702810200000001077, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в размере 215 000 руб. в счет погашения  обязательств по кредитному договору № 312009 от 13.08.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК», а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Коровина Анатолия Николаевича по кредитному договору № 3120009 от 13.08.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 215 000 руб. основного долга по кредитному договору № 3120009 от 13.08.2009.

- восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3120009 от 13.08.2009, а именно: по договору поручительства № 3120009/1 от 13.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Коровиным Вадимом Анатольевичем; по договору поручительства № 3120009/2 от 13.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Коровиной Надежной Михайловной.

- восстановления   права ЗАО «МЕГА БАНК» перед  ООО «ЮФ «Немезис» по договору банковского счета № 1077/72 от 22.09.2008, в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано, с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «МЕГА БАНК» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО «ЮФ «Немезис» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО «ЮФ «Немезис» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Коровин А.Н., Коровина Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2011 до 13.01.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЮФ «Немезис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЮФ «Немезис», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и Коровиным Анатолием Николаевичем (заемщиком) заключен кредитный договор № 3120009 от 13.08.2009 (том 11 л.д. 133-137), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 260 000 руб. на период с 13.08.2009 по 12.08.2011 под 16% годовых.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 260 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 13.08.2009, расходным кассовым ордером № 1 от 13.08.2009 (том 11 л.д. 41, 42).

В обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору № 3120009 от 13.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Коровиной Н.М., Коровина В.А., были заключены договоры поручительства №№ 3120009/1 от 13.08.2009, № 3120009/2 от 13.08.2009 соответственно (том 11 л.д. 51-54).  Подобный договор заключен с ООО « ЮФ «Немезис» № 3120009 от 13.08.2009 (том 11 л.д. 74-75).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 между ООО «ЮФ «Немезис» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 1077/72 от 22.09.2008 (том 11 л.д. 43-45), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО «ЮФ «Немезис» № 40702810200000001077.

23 декабря 2009 года ООО «ЮФ Немезис» досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением № 17 от 22.12.2009 во исполнение обязательств Коровина А.Н. по возврату кредита, полученного по договору № 3120009, с расчетного счета ООО «ЮФ «Немезис» в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 215 000 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора № 3120009 (том 11 л.д. 14-15).

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 11 л.д. 46- 47).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на его  расчетном счете, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО «ЮФ «Немезис», направленные на гашение кредита по договору № 3120009 от 13.08.2009, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В