Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-1324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, МУ «УКС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Так, перечисляя денежные средства по платежным поручениям № 197 от 30.07.2007 и  № 276 от 08.10.2007 истец, в графах «назначение платежа» названных платежных документов указал, что денежная сумма: в размере 3 500 000 руб., перечисляется ответчику по договору цессии № 3ц за строительство одноквартирных домов в п. Аксарка; в размере 2 930 355 руб., перечисляется ответчику по договору цессии № 4 от 02.10.07 за строительство 26-ти одноквартирных домов с. Аксарка.

 Как правильно указал суд первой инстанции факт того, что договоры цессии № 3ц и № 4 действительно были подписаны между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и ответчиком, что задолженность истца перед ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» по муниципальному контракту № 13-2006 ПС от 19.09.2006 действительно существовала, и что истец перечислил денежные средства ответчику в соответствии с указанными договорами цессии, свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании необходимых для этого документов.

Податель жалобы указывает, что 5 530 355 руб. перечислены ответчику ошибочно, поскольку спорные договоры уступки права требования являются ничтожными, а договоры поставки № 7/07 от 01.10.2007, договор субподряда № 2/06 от 20.09.2006 и договор субподряда № 3/06 от 02.10.2006 являются мнимыми сделками. Между тем, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о ничтожности договоров не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названных доводов МУ «УКС».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше договоры (уступки права требования, поставки и субподряда) были оспорены кем-либо из сторон и признаны недействительными, на момент принятия решения.

Таким образом, решение о недействительности или ничтожности указанных выше договоров судом первой инстанции фактически не принималось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ МУ «УКС» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном АПК РФ.

Довод МУ «УКС» о том, что одобрение на совершение сделки по уступке права требования истец не давал, а произведенная МУ «УКС» оплата суммы 5 530 355 руб. не свидетельствует о действительности договоров цессии, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Оценив условия муниципального контракта № 13-2006 ПС от 19.09.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным контрактом не предусмотрен порядок получения согласия истца на переуступку права требования и его форма.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия лица, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договоров цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007, в частности, исполнение по сделке, МУ «УКС» платежными поручениями № 197 от 30.07.2007 на сумму 3 500 000 руб., № 276 от  08.10.2007 на сумму 2 030 355 руб. перечислены денежные средства во исполнение договоров цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договоров цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007, впоследствии одобрено (согласовано) истцом, что является основанием для исполнения обязательств по ним.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением по делу А81-2725/2008 установлено, что выплаченные по договорам цессии суммы входят в объем необоснованно перечисленных истцом денежных средств в общем размере 15 907 289 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, истец ссылается на указание в решении по делу А81-2725/2008 следующего: «В соответствии с положением стати 1 Контракта ответчик обязан был сдать обусловленное количество домов (26 по Контракту) «под ключ» с черновой отделкой и за эти работы получить 29 740 480 руб. Ответчиком не выполнены условия контракта на сумму 15 907 289 руб., хотя в том числе на эту сумму ему произведена оплата, как авансовой форме, так и по предъявленным к оплате счетам фактурам и договорам цессии».

Однако, решение по делу № А81-2725/2008 в этой части не обладает признаками преюдиции, поскольку из контекста данного судебного акта не следует вывода, что сумма 15 907 289 руб. МУ «УКС» была оплачена, в том числе, по договорам цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007. Кроме того, факт оплаты денежных средств по договорам цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007 и размеры этих оплат не были предметом рассмотрения по делу № А81-2725/2008.

Напротив, предметом рассмотрения по делу № А81-2725/2008 являлся факт выполнения или невыполнения работ, и их объем. Решением было установлено, что убытки МУ «УКС» в общей сложности составили 18 950 160 руб., состоящие из излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объём работ в сумме 15 907 289 руб. и разницей между оплаченной суммой по заключённому между истцом и ООО «ПриуралЖилстрой» договором строительного подряда №7/07 от 11.10.2007 по завершению строительства 26-ти одноквартирных домиков и излишне выплаченной суммой ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» за невыполненные работы в сумме 3042 871 руб. (18 950 160 – 15 907 289) по вине ООО «Кинешемская лесопромышленная компания». В связи с этим, с ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» в пользу МУ «УКС» решением уже взыскано 18 950 160 руб. убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ПриуралЖилСтрой» неосновательного обогащения в сумме 5 530 355 руб.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что фактически уточнения исковых требований предъявлены МУ «УКС» после рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в их рассмотрении.

МУ «УКС» ссылается на то, что протокол не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату.

Между тем, заявляя указанный довод, податель апелляционной жалобы, не представил доказательств того, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при принятии решения.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия судебного акта не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу №  А81-1324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова