Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-1324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                      Дело №  А81-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8213/2010) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» п.Аксарка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу №А81-1324/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» п. Аксарка к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская лесопромышленная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 361 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ «УКС» - представитель Чеданова Л.А. (паспорт, по доверенности №  3 от 11.01.2011);

от ООО «ПриуралЖилСтрой» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) (далее – МУ «УКС» истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (ИНН 8908002159, ОГРН 1068901010804) (далее – ООО «ПриуралЖилСтрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Кинешемская лесопромышленная компания», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 355 руб. и 1 201 361 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об уточнении исковых требований, и просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования от 09.07.2007 и от 08.10.2007, заключённые между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и ООО «ПриуралЖилСтрой».

Данные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку дополнительно заявленные требования являются новыми по отношению к требованиям ранее заявленным, а также потому, что уточнения по иску заявлены после завершения судебного разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу №  А81-1324/2010 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Этим же решением МУ «УКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом МУ «УКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Ссылается на то, что протокол не содержит сведений об удалении суда  в совещательную комнату.

По мнению истца, 5 530 355 руб. перечислены ответчику ошибочно, поскольку спорные договоры уступки права требования являются ничтожными, ввиду того, что:

- в них отсутствует условие о цене, а условие о предмете несогласованно;

- документы основания права требования признаны недействительными вступившим в законную силу решением по делу А81-2725/2008;

- по данным договорам уступлены права требования по еще не существующему обязательству.

Договоры поставки № 7/07 от 01.10.2007, договор субподряда № 2/06 от 20.09.2006 и договор субподряда № 3/06 от 02.10.2006 являются мнимыми сделками.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением по делу А81-2725/2008 установлено, что выплаченные по договорам цессии суммы входят в объем необоснованно перечисленных истцом денежных средств в общем размере 15 907 289 руб. Кроме того, МУ «УКС» указывает, что одобрение на совершение сделки по уступке права требования истец не давал, а произведенная МУ «УКС» оплата суммы 5 530 355 руб. не свидетельствует о действительности договоров цессии.

ООО «ПриуралЖилСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ПриуралЖилСтрой» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО «ПриуралЖилСтрой» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «ПриуралЖилСтрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ПриуралЖилСтрой» и ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в установленный договором срок, а ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

19.09.2006 между МУ «УКС» и ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» 19.09.2006 был заключен муниципальный контракт № 13-2006 ПС (далее - муниципальный контракт № 13-2006 ПС от 19.09.2006) на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район, по условиям которого ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» приняла на себя обязательство по заданию МУ «УКС» в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству 26-ти одноквартирных жилых домов в селе Аксарка Приуральского района, а МУ «УКС» обязалось принять и оплатить построенные объекты в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 14.2 муниципального контракта № 13-2006 ПС от 19.09.2006 стороны предусмотрели, что подрядчик, не может совершать переуступку права требования, принадлежащего ему на основании обязательств по указанному договору, без согласия заказчика.

ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» часть работ по муниципальному контракту № 13-2006 ПС от 19.09.2006 выполнило.

09.07.2007 между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и ООО «ПриуралЖилСтрой» подписан договор № 3ц об уступке права требования (далее – договор цессии № 3ц от 09.07.2007), по условиям которого цедент (ООО «Кинешемская лесопромышленная компания») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «ПриуралЖилСтрой») по договору подряда № 2/06 от 20.09.2006 и по договору подряда № 3/06 от 02.10.2006 уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 500 000 руб. от МУ «УКС» (должник по договору об уступке права требования) в объемах и на условиях, установленных контрактом № 13-2006 ПС от 19.09.2006, заключённым между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и МУ «УКС».

27.10.2007 между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и ООО «ПриуралЖилСтрой» подписан договор № 4 об уступке права требования (далее – договор цессии № 4 от 27.10.2007, по условиям которого цедент (ООО «Кинешемская лесопромышленная компания») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «ПриуралЖилСтрой») по договору поставки № 7/07 от 01.10.2006 переуступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 030 355 руб. 22 коп. от МУ «УКС» (должник по договору об уступке права требования) в объемах и на условиях, установленных контрактом № 13-2006 ПС от 19.09.2006, заключённым между ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» и МУ «УКС».

Во исполнение договоров цессии МУ «УКС» перечислило в адрес ООО «ПриуралЖилСтрой» денежные средства в общей сумме 5 530 355 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 30.07.2007 на сумму 3 500 000 руб., № 276 от 08.10.2007 на сумму 2 030 355 руб.

Указывая, что договоры цессии № 4 от 27.10.2007 и № 3ц от 09.07.2007, являются ничтожными в связи с отсутствием согласия истца на их заключение, МУ «УКС», а полученные денежные средства в сумме 5 530 355 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу А81-2725/2008 признаны недействительными акты приемки выполненных работ, подписанные МУ «УКС» за ноябрь, декабрь 2006, за июль, октябрь 2007 и соответственно справки о стоимости выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года и за июль, октябрь 2007 года в части суммы 15 907 289 руб. С ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» в пользу МУ «УКС» взысканы убытки в размере 18950160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585851 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 99 460 руб.

Обстоятельства по объему и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 13-2006 ПС от 19.09.2006 были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А81-2725/2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по указанным обстоятельствам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей