Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-4786/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

была затруднена проводимой органами милиции проверкой. В частности, представитель не смог пояснить суду,  изъятие каких именно документов, связанных с хозяйственной  деятельностью общества, препятствовало  оформлению правоустанавливающих документов в разумные сроки.

Как следует из акта приема-передачи от 27.11.2006 года, по этому акту  у должника изымались документы бухгалтерского учета, а не те документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности.

Ссылки на своевременное обращение в архивы для получения правоустанавливающих документов также не нашли своего подтверждения.

Архивные справки архивного отдела администрации Калачинского муниципального района Омской области (том 1 листы дела 24-26) датированы июлем-августом 2007 года (то есть, получены спустя более 10-ти месяцев с момента открытия конкурсного производства).

Постановления Главы администрации Калачинского района № 682-п и 650-п (том 1 листы дела 22, 23) выданы только 12.11.2007 года, то есть уже за пределами срока конкурсного производства.

Доказательств отсутствия у должника договора о создании ОАО «Ковалевское» от 1.07.1998 года, акта приема-передачи имущества от 1.07.1998 года и невозможности своевременного получения этих документов в деле также нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурного управляющего, выразившееся в несвоевременной реализации объектов,  включенных в конкурсную массу (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание конторы, здание минипекарни)  не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному  затягиванию процедуры банкротства.

Такое затягивание нарушает права уполномоченного органа вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку реализация одних объектов до реализации других приводит к возможному удовлетворению требований кредиторов, тогда как более поздняя их реализация уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Доказательств  наличия объективных причин, по которым  включенное в конкурсную массу вышеперечисленное имущество  не было предложено к реализации  в разумные сроки, конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена судом в определении о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие нереализованного имущества должника, безусловно, является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку цель этого производства не достигнута.

При этом действия конкурсного управляющего по реализации этого имущества в рамках рассмотрения заявления о продлении срока судом не оцениваются.

Поэтому жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

3. относительно доводов о несвоевременном оформлении правоустанавливающих документов и выставлении на реализацию здания АТС и склада запасных частей.

Данные доводы также подтверждены материалами дела.

Объявление о продаже этих объектов опубликовано лишь 12.03.2008 года (том 1 лист дела 33).

Доказательств своевременного обращения для регистрации права на эти объекты в деле нет.

Конкурсный управляющий не отрицал возможности такой регистрации.

Напротив, в отзыве (том 1 лист дела 20) он указал, что на эти здания изготовлены технические паспорта «для дальнейшей регистрации права».

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил никаких доказательств своевременного обращения за оформлением данных документов, своевременного выставления объектов на продажу, невозможности оформить правоустанавливающие документы по независящим от конкурсного управляющего причинам.

С учетом изложенного  в  соответствующей части обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, сделал вывод о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу  прямого указания, содержащегося в пункте 1 данной нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу № А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года дело № А82-б/143-2002).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить  частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области от  15 мая 2008 года  по делу №  А46-4786/2006 отменить в части, принять новый судебный акт в обжалуемой части.    

Признать    действия (бездействие) конкурсного управляющего  Киселевского К.В.  по несвоевременной реализации  объектов, включенных в конкурсную массу (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание конторы, здание минипекарни, здание АТС, здание склада запасных частей),  не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и ведущими к затягиванию процедуры банкротства.

В  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в оставшейся обжалуемой части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

 Н.А. Шарова

О.В. Зорина