Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-7402/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений закона и их системного толкования,  не допускается лишение арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии оснований,  указанных в пункте 2 статьи 26 Закона о банкротстве.

К тому же следует считать,  что размер  подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения был утвержден судом при вынесении  обжалуемого определения, что не противоречит порядку определения размера вознаграждения, установленному законом. 

Таким образом, размер ежемесячного вознаграждения за период исполнения Зуевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего (с 11.09.2006 по 08.03.2007) с учетом положений статьи 26 Закона о банкротстве должен составлять 10 000 руб.

Соответственно, размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОГП «Тазовский рыбозавод» Зуева О.Н. за период с 11.09.2006 по 08.03.2007 равен 59 248 руб. 00 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 09.03.2007 по 07.06.2010 составил  798 993 руб. 00 коп.

Вознаграждение Зуева О.Н. за весь период конкурсного производства в отношении ОГП «Тазовский рыбозавод» составило 858 241 руб. 00 коп.

С учетом частичного возмещения вознаграждения за счет конкурсной массы невыплаченная часть вознаграждения составляет 448 241 руб. 00 коп.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Зуев О.Н. просил суд взыскать с заявителя также расходы на публикацию сообщений о проведении торгов  в размере 60 075 руб. 03 коп.

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: платежные поручения № 31 от 29.05.2008 на сумму 4 649 руб. 01 коп., № 48 от 24.06.2009 на сумму 44 415 руб. 20 коп., № 49 от 29.06.2009 на сумму 11 010 руб. 82 коп., счета № БК17211 от 23.06.2009, № 189П от 25.06.2009, счета-фактуры № 200от от 28.05.2008, № 8840 от 27.06.2009, акт на выполнение работ-услуг № 200 от 28.05.2008, от 27.06.2009, № 193 от 29.06.2009, копии газет «Советское заполярье», в которых были опубликованы сообщения о торгах имущества должника (том 10 листы дела 41-44, 125-133).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Статьи 28, 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе, связанных с опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении Зуевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОГП «Тазовский рыбзавод» апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей, объема выполненных работ или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Относительно возражений уполномоченного органа о возможности возмещения предъявленных к возмещению арбитражным управляющим Зуевым О.Н. вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника суд указывает следующее:

Действительно, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОГП «Тазовский рыбзавод» от 05.04.2010 за счет реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса, часть которой (денежные средства в размере 2 302 334 руб.) была направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, относящиеся к  требованиям кредиторов по текущим платежам, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако следует учитывать, что реестровые требования за счет конкурсной массы погашались в 2007 году и в январе 2008 года, о чем свидетельствует реестр и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.04.2010 (том 12 лист дела 14, том 6 листы дела 60-67), в то время как текущие обязательства, о возмещении которых заявлено арбитражным управляющим Зуевым О.Н. в рассматриваемом заявлении, возникли намного позже января 2008 года.

Следовательно, возместить спорные расходы арбитражный управляющий за счет конкурсной массы не мог.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В связи с этим оставшееся не оплаченным вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по публикации обязательных сведений подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Необоснованным считает суд апелляционной инстанции и довод уполномоченного органа относительно возложения обязанности по возмещению спорных сумм на ФНС России, а не на Управление ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении  интересов  Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и процедурах банкротства»  функции уполномоченного органа  по представлению  в делах о банкротстве и процедурах банкротства  требований  возложены на Министерство  Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования  названного Министерство   в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы – на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В соответствии  Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506  «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе России», Приказом Федеральной налоговой службы  от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявление  в суд о признании должника банкротом было подано  Федеральной налоговой службой, адрес Управления по Тюменской области указан с пометкой «для корреспонденции» в соответствии с вышеназванным приказом.

Следовательно,  лицом,  по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ОГП «Тазовский рыбозавод», должна быть и является в действительности  Федеральная налоговая служба, поэтому в соответствии  с пунктом  3 статьи 59 Закона о банкротстве  именно  на  указанное лицо   может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, допускается возложение расходов как на ФНС России непосредственно, так и на ее территориальное подразделение – Управление.

Нарушением закона возложение расходов непосредственно на ФНС России являться не может.

Наличие негативных последствий возложения в данном деле расходов непосредственной на ФНС России подателем жалобы не доказано.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась. 

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года по делу № А81-7402/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова