Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-11526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                  Дело №   А46-11526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2010) открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-11526/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» о взыскании 4 457 279 руб. 17 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Курникова Валерия Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» Домнич Е.О. (доверенность № 130/н от 14.04.2010, действительна до 15.02.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (далее – ОАО «Омское ипотечное агентство», ответчик, поручитель) о взыскании 4 457 279 руб. 17 коп., в том числе: 3 399 277 руб. 54 коп. кредита, 62 207 руб. 82 коп. просроченного кредита за период с 02.06.2009, 646 768 руб. 79 коп. процентов за период с 02.06.2009 по 08.09.2010, 28 290 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты за период с 02.06.2009 по 08.09.2010, 300 734 руб. 27 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2009 по 08.09.2010, 20 000 руб. государственной пошлины, взысканных решением Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2010 по делу № 2-1012/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Курников Валерий Анатольевич – заемщик по кредитному договору от 13.07.2007 № 205-Н, в обеспечение обязательств по которому, по утверждению кредитора, ОАО «Омское ипотечное агентство» договором от 13.07.2007  выдало поручительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу №  А46-11526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой он сделал свой вывод о том, что дата направления требования о досрочном возврате кредита является сроком исполнения обязательств из кредитного договора, и о том, что, заявляя требование о досрочном возврате кредита, заимодавец в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора в части сроков возврата кредита.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из формулировок текста требования следует, что банк прямо и однозначно требовал именно досрочного возврата кредита, а не извещал об одностороннем изменении условий кредитного договора.

Вышеизложенный вывод суда, по мнению истца, привел к тому, что суд счел срок исковой давности для предъявления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» настоящего иска пропущенным (03.07.2010 истек), применил нормы права, не подлежащие применению – статью 199 и статью 367 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору № 205-Н от 13.07.2007 должны исполняться в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. Говорить о прекращении договора поручительства можно лишь в отношении тех платежей, обязанность по уплате которых наступила до 08.09.2010 (за год до обращения банка в суд с иском к ОАО «Омское ипотечное агентство»), в отношении иных платежей договор поручительства является действующим.

ОАО «Омское ипотечное агентство», Курников В.А. письменные отзывы на жалобу в суд не представили.

Представители ОАО «Омское ипотечное агентство», Курников В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3. части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (кредитор) и Курниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 205-Н, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 512 250 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры № 250 в жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. Авиационная (пункты 1.2, 1.3), а заемщик  - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (пункт 1.2, раздел 3).

В договоре стороны предусмотрели, что заемщик отвечает за неисполнение обязательств в полном объеме требований кредитора, включая основной долг, начисленные проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные этим.

13 июля 2007 года между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (банк) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (поручитель) подписан договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Курниковым В.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 205-Н от 13.07.2007.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 29.03.2010 по делу № 2-1012/2010, вступившим в законную силу, по иску ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» с Курникова В.А. взыскано 3 595 712 руб. 69 коп. (3 451 322 руб. 65 коп. – остаток кредита, 10 162 руб. 71 коп. – просроченный кредит за май 2009 года, 119 965 руб. 44 коп. – проценты, начисленные на кредит за период с 02.06.2009 по 04.08.2009, 5 331 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на просроченный кредит за период с 02.06.2009 по 04.08.2009, 694 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит за период с 02.06.2009 по 04.08.2009, 8 235 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 02.06.2009 по 04.08.2009) задолженности по кредитному договору № 205-Н от 13.07.2007 и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела (л.д. 72-75).

Этим же решением взыскание обращено на принятую в залог квартиру, для приобретения которой был выдан кредит.

25 августа 2010 года банк направил ОАО «Омское ипотечное агентство», привлеченному к участию в деле № 2-1012/2010 Кировским районным судом г. Омска третьим лицом, требование, которым сообщил, что Курниковым В.А. допущено неисполнение пункта 3.3 кредитного договора № 205-Н от 13.07.2007, что названная выше задолженность взыскана с заемщика решением суда, а также, что на 25.08.2010 задолженность составляет 4 118 928 руб. 81 коп. (3 402 876 руб. 02 коп. – остаток кредита, 58 609 руб. 34 коп. – просроченный кредит, 32 599 руб. 61 коп. – проценты, начисленные на кредит, 595 913 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 694 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 8 235 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 20 000 руб. - судебные расходы).

Основываясь на пункте 2.1 кредитного договора № 205-Н от 13.07.2007, пункте 1.2 договора поручительства от 13.07.2007, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» потребовал от ОАО «Омское ипотечное агентство» в срок до 06.09.2010 погасить указанную задолженность (л.д. 75).

Не получив оплату, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая довод ОАО «Омское ипотечное агентство» о подписании договора поручительства от 13.07.2007 лицом, которому полномочие на это не предоставлялось, пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой заместителем генерального директора Клещетниковым В.М. от имени ответчика подписан договор поручительства, не свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 174 ГК РФ. Судом не установлено доказательств того, что последующие действия ОАО «Омское ипотечное агентство», следующие из представленных документов, подписанных его генеральным директором Компанейщиковым В.Б., полномочия которого не оспариваются ответчиком, в которых содержится ссылка и на Курникова В.А., и на оцениваемый договор поручительства, и на согласие на бесспорное списание с расчетных счетов ОАО «Омское ипотечное агентство» денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика, не являются одобрением договора.

Указанный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 13.07.2007 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выкупа закладной, удостоверяющей права по исполнению обязательств по кредитному договору № 205-Н от 13.07.2007 и права залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Оценив условия договора поручительства от 13.07.2007, суд апелляционный инстанции считает, что установленное в пункте 4.2 договора условие о действии поручительства не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ и не может быть расценено как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не установлен, следовательно, поручительство ОАО «Омское ипотечное агентство» прекращается, если ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При определении срока исполнения основного  обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Кредитным договором № 205-Н от 13.07.2007  предусмотрено исполнение обязательств Курниковым В.А. частями посредством уплаты ежемесячных платежей, начиная с 30.07.2007 по 31.06.2027.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательств по нему, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Руководствуясь 4.4.1 кредитного договора, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» 03.07.2009, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2010 по делу № 2-1012/2010 (л.д.72-74), предъявило Курникову В.А. требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. На дату направления требования сумма задолженности (кредит, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) составила 3 515 727,68 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих