Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-4283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  было исследовано соблюдение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе достоверность доказательств надлежащего уведомления Общества  о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Общество по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) телеграммой с уведомлением о вручении 30.06.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об отправке факсового уведомления не является надежным, апелляционным судом не принимается в силу того, что такого уведомления о составлении протокола 25.06.2010 административный орган не осуществлял.

Апелляционный суд не принимает сомнения подателя жалобы относительно надежности передачи сведений административным органом о процессуальных мероприятиях любым другим способом, кроме почтового отправления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направление телеграммы не единственный способ извещения административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган уведомил Общество об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2010 письмом от 16.06.2010 № 90-01-09/2541. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010 в 11 часов 00 минут (исх. от 29.06.2010 № 90-01-09/2765), равно как и  уведомление об отложении даты составления протокола были направлены в адрес Общества заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что такого реестра недостаточно в качестве подтверждения факта надлежащего уведомления Общества о процессуальных действиях, осуществляемых Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

 Административный орган в подтверждение факта получения Обществом почтовых отправлений представил в материалы дела распечатки страниц официального сайта Почты России, содержание которых позволяет по почтовому идентификатору отправлений (отраженному в указанных реестрах) установить факт получения заявителем корреспонденции от административного органа.

Совокупность вышеназванных доказательств (телеграммы, почтовые реестры, распечатки сайтов) позволяет апелляционному суду придти к выводу о надлежащем уведомлении Общества о всех осуществленных в ходе производства по делу об административной ответственности процессуальных мероприятиях.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о невручении ему Управлением протокола об административных правонарушениях, поскольку означенное утверждение опровергается материалами дела, а именно, копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

На основании изложенного с учетом своевременного направления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества  соответствующего уведомления и телеграммы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело возможность воспользоваться предоставленными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и гарантиями защиты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, административным органом не допущено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку податель жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Важно отметить, что  просрочка исполнения Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 12 календарных дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу № А81-4283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер