Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-4283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                        Дело №   А81-4283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова, А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2010) закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу № А81-4283/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 206,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 07.10.2010 по делу № А81-4283/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее по тексту – ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 206.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения ТУ Росфиннадзора в ЯНАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО  НК «ЭСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, а именно, Общество утверждает, что не получало определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как не получало протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего уведомления общества отчет о передаче факсового сообщения, поскольку такой способ передачи информации, по убеждению подателя жалобы является ненадежным.

Также податель жалобы отмечает, что факт получения Обществом извещения о месте и времени составления протокола, и иной корреспонденции не может быть подтвержден реестром почтового отправления, поскольку не подтверждает факт получения заявителем таковых.

Кроме того, податель жалобы заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

До начала судебного заседания от ЗАО НК  «ЭСИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг», Россия (Генподрядчик) и ДП ООО «IES-SredAzEnergoStroy», Узбекистан (Субподрядчик) был заключен договор от 12.08.2009 № ИЭС-09/14-06 на выполнение субподрядных работ по объектам временного электроснабжения участка Кандымской группы месторождений (далее по тексту – Договор). По условиям Договора (ст.1) Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству, монтажу и наладке объектов временного электроснабжения участка Кандымской группы месторождений, а Генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 336 787 662 узбекских сум, включая все сборы, налоги и отчисления (ст.2).

На основании Договора в ОАО Банк «ВТБ» (далее по тексту – уполномоченный банк) 11.09.2009 был оформлен паспорт сделки № 09091801/1000/0000/4/0 на сумму 336 787 662 узбекских сум с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2009. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

28.10.2009 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум. В данную справку о подтверждающих документах содержалась информация об акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, который подписан генеральным директором ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» Л.Е. Деловым 11.09.2010.

Установив, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк    с     нарушением     установленного     срока,     на     основании     информации Банка России и уполномоченного банка, Управление усмотрело в     действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа от 12.05.2010 № 186 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия определения от 12.05.2010 № 186 направлена заявителю 10.06.2010 факсимильной связью по номеру [phone], о чем свидетельствует копия отчета о передаче факсимильного сообщения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.06.2010 заявитель извещен письмом Управления от 12.05.2010 № 90-01-09/1829, которое согласно почтовому уведомлению получено 01.06.2010.

В связи с неполучением к 11.06.2010 от Общества документов, истребованных определением от 12.05.2010 № 335, Управление отложило составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2010, о чем сообщило заявителю письмом от 16.06.2010 № 90-01-09/2541.

Одновременно Общество по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010.

Срок производства по делу об административном правонарушении продлен определением административного органа от 11.06.2010 на основании ходатайства должностного лица Управления.

25.06.2010     должностным     лицом     Управления     был     составлен     протокол об административном правонарушении № 228 в отношении ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 29.06.2010 № 90-01-09/2766), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010 в 11 часов 00 минут (исх. от 29.06.2010 № 90-01-09/2765) были направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением 30.06.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

Дополнительно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 30.06.2010.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 08.07.2010 № 206 ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

22.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по акту приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум должна была быть оформлена и представлена в уполномоченный банк не позднее 15.10.2009.

Представив 28.10.2009 справку о подтверждающих документах с включением в нее информации об акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, Общество нарушило требования п.2.4 Положения № 258-П.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен в диапазоне от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг», не представив в установленный срок справку о подтверждающих документах по акту приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная