Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-4786/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-4786/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   29-31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение    Арбитражного суда  Омской области  от  15 мая 2008 года  по делу № А46-4786/2006 (судья  Мельник С.А.) по жалобе на действия конкурсного управляющего, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества «Ковалевское»

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – Клепцова А.В. (доверенность  от 02.08.2007 года); 

от конкурсного управляющего Киселевского К.В. – Козловская  О.В. (доверенность № 9141 от 20.09.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 года открытое акционерное общество «Ковалевское» (далее ОАО «Ковалевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением по делу от  16.10.2007 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, определением от 15.04.2008 года срок конкурсного  производства продлен еще  на три месяца – до 12.06.2008 года.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В., в которой указала:

1.  в нарушение  требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве без проведения торгов  из конкурсной массы конкурсным управляющим  исключено социально значимое имущество – здание водокачки, водонапорная  башня, ограждения водонапорной  башни, скважины, водопровод, дороги асфальтовые (инвентаризационная опись № 1) общей балансовой стоимостью 318,6 тыс.рублей, и на основании  акта передано муниципальному образованию.

2. в нарушение пункта  26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом  Минэкономразвития  России от 20.07.2007 № 256 при проведении торгов  27.11.2007 года 2 объекта (автомобили) были реализованы,  исходя из рыночной стоимости имущества, определенного  по состоянию на 30.11.2006 года. Таким же образом была реализована часть имущества по прямым договорам -  здание автогаража  грузового, здание зерносклада,  помещение предубойного содержания скота, комбайны «Енисей»,

3. в инвентаризационную опись № 1 было включено 195 объектов  основных средств, из них по 110 объектам  проведена оценка 27.09.2006 года, по остальным – 03.02.2007 года,   до обращения с жалобой  объекты не реализованы. На момент подачи жалобы  арбитражный управляющий  не осуществил никакой деятельности по реализации 16-ти объектов недвижимости. Не проведена оценка зерносклада ячменного, зерносклада фуражного, зерносклада продуктового, склада комбикормов, склада стройматериалов,  здания магазина, АТС, телятника, жилых домов, склада запчастей,  эстакады, ограждения МТМ, станка универсального, навесного оборудования (инвентаризационные описи  1 и № 3);

4. из 13 объектов, которые конкурсный управляющий  в связи  с моральным и физическим износом намерен  списать, 5 объектов оценены независимым оценщиком (автогараж легковой,  склад запасных частей, трактор ДТ-75, комбайны Енисей-1200).  Арбитражный управляющий не предпринимает должных мер по сохранности имущества должника, следствием чего является его  разворовывание  и потеря потребительских качеств.

5.  в нарушение пункта 4 статьи 24 закона о банкротстве  конкурсный управляющий не  предпринял никаких мер  по взысканию дебиторской задолженности,  о наличии которой были уведомлены кредиторы.

В связи с указанным уполномоченный орган просил:

 признать  не соответствующими   пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве  действия конкурсного  управляющего  по не проведению торгов  по продаже социально значимого имущества,

признать не соответствующими  пункту 6 статьи 24, статье 129 Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего  по не проведению повторной оценки  имущества должника, затягиванию процедуры банкротства,

признать не соответствующими  пунктам 4, 6 статьи 24, статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного  управляющего   по обеспечению сохранности  имущества должника, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании.

Определением по делу от 15 мая 2008 года в признании жалобы обоснованной судом первой инстанции отказано.

Суд указал, что непроведение  торгов по продаже социального значимых объектов, включенных в конкурсную массу, обусловлено отсутствием  у должника прав на это имущество; положение о шестимесячном сроке  использования итоговой  величины стоимости  объекта,  определенной независимым оценщиком, носит рекомендательный характер; реализация  недвижимого имущества  ввиду отсутствия правоустанавливающих документов  и необходимости их восстановления  проводилась по мере  регистрации первичного права ОАО «Ковалевское»; конкурсным управляющим были предприняты  все необходимые мероприятия  по реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, считая, что обжалуемый судебный акт  принят при недостаточно  установленных по делу обстоятельствах,  без оценки доводов заявителя о затягивании процедуры банкротства.

Податель жалобы  приводит следующие доводы:

- у конкурсного управляющего не было законных оснований для  исключения социально значимых объектов, включенных в инвентаризационную опись № 1, из конкурсной массы,  и передача имущества муниципальному образованию проведена в нарушение требований закона без проведения  открытых торгов,

-  суд первой инстанции,  констатируя факт реализации имущества должника (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание весовой,  здание конторы, здание минипекарни) к  моменту разрешения спора, однако  не указал даты фактической реализации, что имеет значение для оценки доводов заявителя о затягивании процедуры банкротства.

- оценка 110 объектов, включенных в инвентаризационную опись № 1, проведена 27.09.2006 года, по остальным – 03.02.2007 года. При этом объекты на момент подачи жалобы   не были реализованы. Суд первой инстанции не учел, что только спустя 18 месяцев  после введения конкурсного производства  начата деятельность по оформлению правоустанавливающих документов на здание АТС, здание склада запасных частей. При этом на собрании кредиторов  24.03.2008 года конкурсный управляющий  предложил включить в повестку дня собрания  вопрос о списании  с учета склада запасных частей  вследствие физического износа, что указывает на противоречие  действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал. Пояснил, что просит проверить оспариваемое определение только в обжалуемой части – в части доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного  управляющего заявил о несогласии с доводами жалобы, указал, что все имущество, включенное в конкурсную массу,  в настоящее время реализовано, при этом  пояснил, что просрочка в реализации имущества была вызвана проводимой ОБЭП  проверкой, в рамках которой  у общества были изъяты внутренние документы. 

В судебном заседании, открытом 29.07.2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2008 года.

После перерыва   в связи с отпуском судьи Литвинцевой Л.Р. объявлено о замене в составе суда (судья Литвинцева Л.Р. заменена судьей Шаровой Н.А.). Рассмотрение жалобы было  начато сначала.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемый  судебный  акт проверен судом апелляционной инстанции только     в рамках  доводов апелляционной  жалобы.

1. относительно доводов о необоснованном исключении из конкурсной массы социально значимых объектов и передачи их муниципальному образованию без проведения торгов. 

Из материалов дела следует,  что муниципальному образованию Калачинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом было передано следующее имущество: здание водокачки, водонапорная  башня, ограждения водонапорной  башни, скважины, водопровод, дороги асфальтовые (инвентаризационная опись № 1) общей балансовой стоимостью 318,6 тыс.рублей.

Согласно пункту 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, основанием для включения имущества  в конкурсную массу является  установление  факта принадлежности его именно  должнику.

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку   заявитель считает необоснованным  невключение указанных объектов в конкурсную массу, именно он должен обосновать свою позицию соответствующими доказательствами.

Доказательств  принадлежности вышеназванного имущества должнику на праве собственности заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, так же как не заявлял об истребовании таких доказательств. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности продажи с торгов имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, соответствует закону.

В силу  этого  суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы подателя жалобы в соответствующей части.

2. относительно доводов о неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства (непроведении или несвоевременном проведении реализации объектов, включенных в конкурсную массу).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ОАО «Ковалевское» было введено 12.09.2006 года. 

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, из объектов, названных заявителем (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание весовой,  здание конторы, здание минипекарни), к  моменту рассмотрения жалобы кредитора был реализован лишь один объект: здание весовой (свидетельство от 13.02.2008 года погашено 3.04.2008 года, том 1 лист дела 59).

Представитель ответчика в отзыве указал, что данный объект был реализован по договору от 5.03.2008 года.

Доказательств реализации оставшихся объектов до вынесения оспариваемого определения в деле нет.

Из представленных конкурсным управляющим свидетельств о праве собственности на названные объекты  следует, что эти свидетельства получены конкурсным управляющим 13.02.2008 года и 27.03.2008 года, то есть за пределами годичного срока конкурсного производства (том 1 листы дела 54, 55, 56, 58). Свидетельство на объект «автогараж легковой» в дело вообще не представлено.

Основанием для регистрации права на вышеперечисленные объекты явились, как это указано в свидетельствах, договор о создании ОАО «Ковалевское» от 1.07.1998 года, акт приема-передачи имущества от 1.07.1998 года.

Никаких доказательств невозможности получения этих документов в разумные сроки после открытия конкурсного производства в деле нет, также как нет доказательств своевременного обращения в органы технической инвентаризации, в регистрирующие органы за регистрацией права собственности  на них.

Нет в деле доказательств своевременного выставления этих объектов на продажу.

Публикация с предложением о продаже части этих объектов (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, столовая, мини-пекарня)  была сделана лишь 12.03.2008 года (том 1 лист дела 33).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы доказал, что реализация вышеназванных объектов в разумные сроки конкурсным управляющим произведена не была.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что эта своевременная реализация была невозможна в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, необходимостью розыска их в архиве, отсутствием покупателей, длительным отсутствием внутренних документов, изъятых органами милиции, эти обстоятельства не доказал.

Конкурсный управляющий не доказал, что им предпринимались все необходимые меры для реализации объектов недвижимости, указанных заявителем, и что, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, правоустанавливающие документы не могли быть своевременно оформлены и реализация объектов не могла быть произведена.

Как уже было сказано выше, в деле нет доказательств своевременного обращения конкурсного управляющего в органы технической инвентаризации, государственного кадастра, регистрирующие органы. Нет в деле и доказательств того, что данные объекты в разумные сроки были выставлены на реализацию и не реализованы лишь по причине отсутствия покупателей.

Не подтвердились доводы  о том, что подготовка  объектов к продаже