Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-10057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 02.09.2010, актом  проверки от 27.08.2010, актом от 17.08.2010, заявлением   жильца   дома № 18 «а» по ул. Одесская в г. Тюмени,  подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1  Правил № 170, выразившийся в  не принятии Обществом  мер по устранению течи трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в помещениях подвала, сырости в помещениях подвала,  установлению освещения в помещениях подвала, заделки мест примыкания балкона к наружной стене на первом этаже (разрушение), повреждения лестничных маршей входа в подъезд (разрушение цементной стяжки), повреждения пола крыльца запасного выхода (разрушение плит покрытия пола), повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и коридоров общего пользования и лестничных клеток, повреждения пола коридоров общего пользования и лестничных клеток (отслоение плитки, разрывы линолеума).

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик ООО «Коммунальщик» в силу возложенных на него договором подряда от 1 января 2009 года  № 1-П/09 обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме,  утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом, заключенному заявителем с собственниками помещений жилого дома № 18 «а», в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом включены заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (л.д.72), пунктом 2.2.6 договора управления многоквартирным домом также предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае соответствующих работ подрядными организациями.

Следовательно, обязанность по обслуживанию проверенного жилого дома № 18 «а» возложена на Общество.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор № 1-П/09 от 01.01.2009   подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, в соответствии с которым Общество выступает заказчиком и поручает подрядчику  - ООО «Коммунальщик»,  выполнять работы по  техническому обслуживанию и выполнению текущего ремонта жилого дома № 18 «а» по ул. Одесская, в городе Тюмени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого договора не снимает с Общества статус управляющей организации, поскольку совершение данной сделки было обусловлено пунктом 3.3.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками помещений жилого дома № 18 «а», которым   предусмотрено право Общества привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, но  то же время с Общества не снимается обязанность по выполнению принятых на себя обязательств.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный  заявителем с собственниками помещений жилого дома № 18 «а», закрепляет ответственность Общества за ненадлежащее содержание многоквартирного дома за той организацией, на которую в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях безопасного и благоприятного проживания граждан возложены функции по поддержанию соответствующего состояния вверенного ей имущества.

Кроме того, ООО «Коммунальщик»  как подрядная организация несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств не перед жильцами дома, а перед  ООО «Управляющая компания «Юг» в рамках договора, заключенного с Обществом.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО «Управляющая компания «Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что устранение выявленных нарушений является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности за их нарушение, при этом частичное устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что текущий ремонт запланирован на 4-й квартал 2010 года, а денежные средства на текущий ремонт носят накопительный характер за счет платы жильцов за жилищные услуги и для проведения ремонта раньше запланированного срока собрано недостаточно денежных средств.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года  № 491,  плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, управляющая организация не вправе отказывать в осуществлении перечисленных работ ссылаясь на отсутствие финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявок жильцов на течь канализации и на отсутствие освещения в подвале не может свидетельствовать о невиновности Общества, поскольку уже упомянутым выше пунктом 11 Правил содержания прямо предусмотрена обязанность Общества проводить осмотры общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, выявленное  административным  органом  состояние жилого дома свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества дома, а принятые меры являются недостаточными.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о правомерности привлечения  Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-10057/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер